Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-1592/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Самариной О.И.,

судей - Павловой С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павельчука Д.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 июня 2012 года, которым

Павельчук Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1) 22 июня 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 августа 2009 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы, освобождённый 8 июля 2010 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июня 2012 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Павельчука Д.А. и его защитника - адвоката Крахмаловой А.И., подержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить назначенное Павельчуку Д.А. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельчук Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 марта 2012 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павельчук Д.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование своей жалобы, что он частично (в сумме "данные изъяты" рублей) возместил ущерб, причинённый потерпевшему М., и оставшаяся не возмещённой часть ущерба в сумме "данные изъяты" рублей не является для потерпевшего значительным ущербом; кроме этого, осуждённый указывает в жалобе, что его жена находится в состоянии беременности, при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл положительно характеризующие его сведения, потерпевший М. не настаивал на том, чтобы ему назначили реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Павельчука Д.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Павельчук Д.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Павельчука Д.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" определяется судом исходя из общей стоимости похищенного имущества (общей суммы похищенных денежных средств).

С учётом изложенного, то обстоятельство, что осуждённый Павельчук Д.А. в период предварительного расследования частично возместил причинённый потерпевшему М. ущерб, не может влиять на квалификацию совершённого преступления.

Добровольное же возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учтено судом при назначении Павельчуку Д.А. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осуждённому Павельчуку Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Павельчука Д.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание Павельчука Д.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осуждённого, при назначении ему наказания суд в полной мере учёл характеризующие его сведения.

Указание осуждённым Павельчуком Д.А. в кассационной жалобе о том, что его жена находится в состоянии беременности, не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший М. не настаивал на том, чтобы ему (Павельчуку Д.А.) назначили реальное лишение свободы, не свидетельствует о незаконности приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, а также данные о личности осуждённого Павельчука Д.А., совершившего тяжкое преступление против собственности спустя относительно короткий промежуток времени после его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Павельчука Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначенное осуждённому Павельчуку Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для применения в отношении Павельчука Д.А. положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку отягчающим наказание Павельчука Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют, о чём верно указано судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 июня 2012 года в отношении Павельчука Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: