Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1765

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Караулова М.Г., Еременко М.В.,

при секретаре Гузь О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Лучко Д.А. адвоката Осыкина Ю.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года, которым адвокату Осыкину Ю.С. выплачено вознаграждение в сумме " ... " рублей из средств федерального бюджета, указанная сумма взыскана с осуждённого Лучко Д.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павловой С.В., выступление прокурора Коваля М.В., полагавшего, что постановление следует изменить, исключить из постановления указание суда о взыскании судебных издержек с осуждённого Лучко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года Лучко Д.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов Лучко Д.А. по назначению суда осуществлял адвокат Осыкин Ю.С., который обратился с заявлением о вознаграждения за день работы в сумме " ... " рублей и возмещении ему стоимости проезда из с.Новгородка в г. Свободный, из г. Свободного в г. Белогорск и обратно, проезда по г.Белогорску в сумме " ... " рублей.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года адвокату Осыкину Ю.С. выплачено вознаграждение в сумме " ... " рублей из средств федерального бюджета, указанная сумма взыскана с осуждённого Лучко Д.А. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Лучко Д.А. адвокат Осыкин Ю.С. просит постановление отменить, при этом указывает, что в нарушение требований п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которой расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к процессуальным издержкам, суд не возместил ему расходы по проезду в суд; суд взыскал процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката с осуждённого Лучко Д.А. в нарушение п.10 ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.131 УПК РФ, в состав процессуальных издержек входят расходы адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, для защиты интересов Лучко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Адвокатского кабинета " Осыкин Ю.С." - Осыкин Ю. С., который в течение одного дня осуществлял защиту Лучко Д.А. в суде.

Адвокат Осыкин Ю.С. подал заявление о вознаграждении за работу по назначению суда в сумме " ... " рублей и возмещении расходов, связанных с его явкой в суд в сумме " ... " рублей, в которые вошли: проезд рейсовым автобусом из села Новгородка Амурской области в г. Свободный Амурской области и обратно в сумме " ... " рублей, проезд из города Свободного в город Белогорск и обратно в сумму " ... " рубля, проезд по городу Белогорску в сумме " ... " рублей.

Рассмотрев указанное заявление адвоката, суд, принимая во внимание, что для участия в заседании суда адвокат Осыкин Ю.С. выезжал из села Новгородка Амурской области в г.Белогорск, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года N400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 года N515), согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 1 июля 2012 года составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей и ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 24 июля 2009 года), принял решение о вознаграждении адвоката в размере " ... " рублей + " ... "% процентов за выслугу лет, " ... " % районный коэффициент, а всего в сумме " ... " рублей, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что ст.131 УПК РФ предусматривается возмещение расходов, связанные с явкой адвоката к месту производства процессуальных действий, а адвокат не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что такие расходы были им понесены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования защитника в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению защитника, представленные им ксерокопии тарифа маршрута N131 ст. Свободный - Новгородка -М.Сазанка и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом от станции Свободный до станции Белогорск, заверенные самим адвокатом Осыкиным Ю.С., сами по себе не подтверждают понесение им расходов, связанных с проездом в суд.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Лучко Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы защитника осуждённого Лучко Д.А. о незаконном взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход государства следует признать обоснованным, а постановление в этой части подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года изменить:

- исключить из постановления указание суда о взыскании с осуждённого Лучко Д. А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде выплат адвокату Осыкину Ю.С. в размере " ... " рублей за осуществление его защиты по назначению суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Осыкина Ю.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи