Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Благова К.С., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Малик М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лейбенко С.Н. на решение Благовещенского городского суда от 02 июля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя УФССП России по Амурской области - Филатовой Е.В., действующей на основании доверенности N от 29 декабря 2011 года, представителя ОСП по г.Благовещенску - Ноздреватых Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейбенко С.Н. обратилась в суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску К., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску В. В обоснование указала, что 16.06.2012 г. она по почте получила копию постановления судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 г. по гражданскому делу N по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации и извещение о вызове на прием от 19.05.2012 г., согласно которому должна явиться к приставу-исполнителю В. 26.06.2012 г. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была направлена в ее адрес в установленный законом срок, как и извещение о вызове на прием. Лейбенко С.Н. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации, не получала копи судебного решения. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 г. по гражданскому делу N по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя В., выразившиеся в преждевременности направления извещения о вызове на прием от 19.05.2012 г., согласно которому заявитель должна явиться к приставу-исполнителю В. 26.06.2012 г., незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Лейбенко С.Н. настаивал на требованиях заявления.

Представитель заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Благовещенску В. и К., ОСП по г.Благовещенску с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Лейбенко С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований Лейбенко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лейбенко С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и преждевременности направления извещения о вызове ее на прием. Ссылается на то обстоятельство, что заочное решение по гражданскому делу по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Лейбенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменено, ходатайство об истребовании указанного гражданского дела оставлено судом без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель Лейбенко С.Н., должностные лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, К., В., представитель заинтересованного лица Военной прокуратуры Белогорского гарнизона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц УФССП России по Амурской, ОСП по г.Благовещенску выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Лейбенко С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску К., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.46 Конституции РФ, ст.2,24,27,29,30,64,112,121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы аналогичные которым приведены в апелляционной жалобе, обоснованно указал на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления не могло привести к нарушению прав заявителя, так как в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не повлекло для должника Лейбенко С.Н. негативных последствий.

Доводы заявителя о преждевременности направления извещения о вызове ее на прием отвергнуты судом первой инстанции по мотивам того, что заявителем до подачи рассматриваемого заявления не обжаловались постановление судебного пристава-исполнителя и судебное решение. Поскольку должник Лейбенко С.Н. 16.06.2012 г. лично получила повторно направленные в ее адрес судебным приставом-исполнителем В. копию о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, а также извещение о явке на прием к судебному приставу на 26.06.2012 г., тем самым нарушений её законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства Лейбенко С.Н. об истребовании гражданского дела N не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда в связи следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2012 г. представителем заявителя Лейбенко С.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения решения по заявлению об отмене заочного решения. Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Просьба об истребовании гражданского дела по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Лейбенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения изложена заявителем в заявлении, поступившем в суд первой инстанции.

Между тем, в судебном заседании сторона заявителя не настаивала на истребовании указанного гражданского дела, соответствующих ходатайств не было заявлено.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2012 г. , определения Благовещенского городского суда от 02.07.2012 г. усматривается, что обстоятельства подачи Лейбенко С.Н. заявления об отмене заочного решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 12 декабря 2011 года, были известны суду.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения по заявлению Лейбенко С.Н. от 19.06.2012 г. являлись действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, вопросы законности и обоснованности вынесенного судебного решения не могли быть рассмотрены в рамках судебного разбирательства по указанному заявлению, о чем обоснованно суд первой инстанции привел суждение в решении.

Тем не менее, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал гражданское дело N по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Лейбенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам исследования гражданского дела N установлено, что заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 12 декабря 2011 года отменено определением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 18 июля 2012 года на основании ст.242 ГПК РФ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 08 августа 2012 года, в иске военному прокурору Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации (в лице войсковой части 02492) к Лейбенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, имели место после возбуждения исполнительного производства N на основании исполнительного листа N, выданного на основании заочного решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N4 от 12 декабря 2011 года, и не влияют на законность оспариваемых Лейбенко С.Н. действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на исполнение заочного решения суда в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейбенко С.Н. - без удовлетворения.

Судьи коллегии: