Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-1629/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Данилина Д.А., Ситникова С.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Поленичко А.М. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 16 июля 2012 года, которым

Поленичко А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес", имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

- 4 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2012 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2012 года и окончательно к отбытию назначено три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Поленичко А.М. под домашним арестом с 17 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, время содержания под стражей с 22 мая по 15 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого Поленичко А.М. - адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего жалобу и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., выразившей своё согласие с доводами жалобы осуждённого частично и просившей об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчении осуждённому наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленичко А.М. признан виновным и осуждён за кражу имущества С. на общую сумму " ... " рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2012 года в с. Куприяновка Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Поленичко А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался от органов следствия и не имел таких намерений, дал явку с повинной, ссылается на раскаяние в содеянном, молодой возраст, престарелый возраст и наличие инвалидности у его матери, судом не принято во внимание наличие у него места работы по специальности, также выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного и уголовно - исполнительной инспекции г. Завитинска. ставит вопрос о снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого - государственный обвинитель заместитель прокурора Завитинского района Смирнов Ю.Н. выражает несогласие с её доводами; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Поленичко А.М., что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признаёт себя виновным; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Поленичко А.М. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Поленичко А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

При назначении Поленичко А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе осуждённый, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, было признано судом в качестве смягчающего его наказание, в связи с чем, не может быть повторно принято во внимание.

Указания осуждённого в жалобе на его возраст, неграммотность, престарелый возраст его матери и наличие у неё инвалидности 2 группы, а также его раскаяние после постановления приговора, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

Каких - либо фактических данных, указывающих на наличие у Поленичко А.М. места работы по специальности - машинист автомобильного крана, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе также не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности Поленичко А.М., изложенных в предоставленных участковым инспектором и начальником уголовно исполнительной инспекции характеристик по делу не имеется поскольку данные характеристики составлены компетентными лицами с указанием занимаемых должностей и фамилий, а также объективно подтверждаются другими представленными материалами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении Поленичко А.М. наказания судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества С. в период с 14 мая по 16 мая 2012 года было возбуждено 18 мая 2012 года в отношении неустановленного лица .

22 мая 2012 года в ОУР ОВД по Завитинскому району с явкой с повинной обратился Поленичко А.М., который сообщил о своей причастности к хищению имущества из дома С. и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления .

До обращения Поленичко А.М. с указанным заявлением, данных о его причастности к совершению преступления, в материалах дела не имелось, и сведениями об этом правоохранительные органы не располагали.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. п.3 ч.1 ст. 379, 382 УПК приговор следует изменить: признать явку с повинной смягчающим наказание Поленичко А.М. обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 16 июля 2012 года в отношении

Поленичко А. М. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 (одинннадцати) месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание назначить в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Поленичко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи