Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Колбасовой Н.А., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никонова С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года об отмене обеспечения исков.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буткова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 09 августа 2010 года в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Бутковой Т.В. к Буткову С.А. и Никонову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Бутков С.А. и Буткова А.С. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Никонова С.В. к Буткову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанные заявления об отмене обеспечения исков были объединены в одно производство.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2012 года заявления Бутковой Т.В., Буткова С.А. и Бутковой А.С. об отмене обеспечения исков удовлетворены.

С таким определением суда не согласен Никонов С.В., в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что Бутковым С.А. до настоящего времени не исполнены решения Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2010 года и от 08 сентября 2011 года о взыскании (...), и иное имущество у него отсутствует.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечения исков рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Никонова С.В. - Мокрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по иску Бутковой Т.В. к Буткову С.А. и Никонову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2010 года было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Данным определением наложен запрет на совершение Никоновым С.В. каких-либо действий по распоряжению или отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

По результатам рассмотрения 29 декабря 2010 года данного гражданского дела заключенный между Бутковым С.А. и Никоновым С.В. договор купли-продажи жилого помещения признан судом недействительным, и за Бутковым С.А. признано право собственности на квартиру по упомянутому выше адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возврате в собственность Буткова С.А. спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае правовых оснований для сохранения обеспечительных мер с целью исполнения решения суда по иску Бутковой Т.В. к Буткову С.А. и Никонову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Также по делу установлено, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Никонова С.В. к Буткову С.А. о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение жилым помещением, расположенным по адресу: (...)

На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2011 года с Буткова С.А. в пользу Никонова С.В. взысканы денежные средства в размере (...) рублей, данное судебное решение Бутковым С.А. до настоящего времени не исполнено.

Установив, что жилое помещение является для Буткова С.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и иного жилья у него не имеется, суд с учетом положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ отменил обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 21 марта 2011 года.

Между тем, с учетом вида принятых судьей мер по обеспечению иска (запрет на распоряжение жилым помещением), не влекущих прекращение права семьи Бутковых на пользование жильем, необходимости соблюдения законных интересов взыскателя для обеспечения исполнения решения суда и фактических действий должника, направленных на распоряжение данным объектом недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения иска, наложенного определением судьи от 21 марта 2011 года.

На основании изложенного, определение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Буткова С.А. и Бутковой А.С.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года, в виде запрета на распоряжение жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 9, квартира 19, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Буткова С.В. и Бутковой А.С..

В остальной части определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18