Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.И. обратился в суд к Яблокову В.П. с иском о взыскании денежной суммы по тем мотивам, что решением Прионежского районного суда РК от 29 октября 2010 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью (...) и жилой дом (...) с постройками в (...). Решением Прионежского районного суда РК от 18 января 2012 года ответчик был выселен из жилого дома со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку вопреки принятым судом решениям ответчик незаконно пользовался земельным участком и жилым домом, истец просил взыскать с него компенсацию за пользование объектами недвижимого имущества за период с (...) по (...) в сумме 470 (...). Также просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о рыночной стоимости компенсации пользования объектами недвижимого имущества в сумме (...) и расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличив в ходе судебного разбирательства размер заявленных требований, истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельным участком и жилым домом за период с (...) в сумме (...).

Решением Прионежского районного суда РК от 02 июля 2012 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что никаких препятствий в пользовании жилым домом он собственнику имущества не создавал, с 11 мая 2012 года в доме не проживал и производил расходы на содержание этого имущества, и размер взысканной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком является несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от 29 октября 2010 года за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью (...) (кадастровый номер (...)) и жилой дом (...) с постройками, расположенными по адресу: (...).

На основании решения Прионежского районного суда РК от 20 октября 2011 года, принятого по иску Иванова Г.И. о применении последствий недействительности сделки, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ФБУ "Кадастровая палата" были возложены обязанности по аннулированию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Яблокова В.П. на упомянутые выше объекты и сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка.

Решением Прионежского районного суда РК от 18 января 2012 года Яблоков В.П. был выселен из жилого дома и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Также установлено, что (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности Иванова Г.И. на земельный участок площадью (...) кв.м. (кадастровый номер (...)), расположенный в (...), 21 апреля 2011 года была сделана запись о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом N (...) общей площадью (...)., расположенный по данному адресу.

По результатам оценки, проведенной (...), рыночная ежемесячная стоимость компенсации за пользование объектами недвижимого имущества и иным имуществом, находящимся на земельном участке по адресу: (...), составляет (...) рублей.

Установив на основании исследованных по делу доказательств факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу объектами недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию за пользование этим имуществом и взыскал в пользу истца указанную компенсацию за период с (...).

Расчет требуемой истцом компенсации произведен судом на основании отчета об оценке, который ответчиком в ходе судебного процесса оспорен не был и доказательств, подтверждающих иной размер такой компенсации, им не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, подлежащего применению по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование объектами недвижимого имущества в размере (...) рублей и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении пользования имуществом с 11 мая 2012 года опровергаются имеющимся в деле актом совершения исполнительных действий от 18 июня 2012 года о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несения им расходов по содержанию принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности на представление доказательств размера платежей за пользование объектами недвижимого имущества, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе судебного процесса ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял и возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи