Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скурихина А.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по иску Хазан Л.И. к Беляковой Е.М., Скурихину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении сделок купли-продажи, по иску Скурихина А.В. к Беляковой Е.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к Корчагину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, к нотариусу Стародубцевой Е.А. о признании доверенности недействительной, к Баурову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.М. обратилась в суд с иском о выселении Хазан Л.И., мотивируя свои требования тем, что (.....) она приобрела у Скурихина А.В. через риелтора Баурова Р.А. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (.....) в котором на момент его продажи никто не был зарегистрирован. Кроме того, при осмотре жилого дома в нем никто не проживал, дом находился в заброшенном виде, в запустении. После длительного отсутствия, приехав в дом, истица обнаружила в нем ответчицу Хазан Л.И., представившуюся хозяйкой дома и отказавшуюся впускать истицу, в связи с чем Белякова Е.М. не может начать ремонт дома, за который бригаде уже оплачены деньги. Впоследствии выяснилось, что ответчица Хазан Л.И., являющаяся матерью Скурихина А.В., ранее проживала в данном доме без прописки.

В ходе рассмотрения дела Хазан Л.И. предъявила встречный иск к Беляковой Е.М. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что сделка купли-продажи жилого дома, а именно договор от (.....) была совершена незаконно; домовая книга и свидетельство о праве собственности на дом у нее были украдены.

Определением суда Скурихин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Хазан Л.И.

Судом к участию в деле по иску Хазан Л.И. в качестве третьего лица привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела Хазан Л.И. уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть сделки купли-продажи спорного дома, т.к. денег за дом они не получили, обмен дома не состоялся.

В ходе рассмотрения дела Скурихин А.В., ранее будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о признании договора купли-продажи дома от (.....) недействительным по тем основаниям, что воспользовавшись его (.....) заболеванием, обманным путем у него была получена доверенность на продажу спорного жилого дома. Однако, как собственнику дома, денежные средства после его продажи Скурихину А.В. переданы не были.

В дальнейшем Скурихин А.В. предъявил самостоятельный иск к Беляковой E.М. и Корчагину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома от (.....), заключенного между Беляковой Е.М. и Корчагиным С.А., по указанным им ранее основаниям, а также в связи с тем, что находящийся в судебном споре жилой дом ответчицей Беляковой Е.М. был незаконно продан Корчагину С.А.

Судом к участию в деле по иску Скурихина А.В. в качестве соответчиков привлечены Бауров Р.А., нотариус Стародубцева Е.А.

Все указанные выше исковые требования были объединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением Прионежского районного суда РК от 22.06.2011 иск Беляковой Е.М. к Хазан Л.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), оставлен без удовлетворения. В указанной части решение суда оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2011. Решение суда в части разрешения по существу исковых требований Хазан Л.И. и Скурихина А.В. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Прионежского районного суда РК исковые требования Хазан Л.И., Скурихина А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Скурихин А.В, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в соответствии с законодательством договор считается заключенным, если обе стороны получили все, что предусмотрено договором. В силу ст. 491 Гражданского кодекса РФ если продавец не получил деньги за товар, он имеет право истребовать его обратно. Считает, что т.к. денежные средства за дом он не получил, то имеет все основания требовать признания сделки недействительной. Решением установлено, что Скурихин А.В. должен был получить за дом (.....), что является существенным занижением стоимости, такая сделка является кабальной, и в любом случае признается недействительной. Судом установлено, что Скурихин А.В. с детства страдает (.....) заболеванием, что является основанием для наложения на него ограничения согласно Гражданскому кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ. Полагает, что он не имеет право совершать сделки с недвижимостью. Согласно нормам гражданского законодательства суд имеет право выйти за пределы заявленных требований, если установит, что иное повлечет нарушение прав и свобод одного из участников судопроизводства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Скурихин А.В., как участник сделки, не получил оговоренную договором сумму за товар, сделка является кабальной, продавец страдает (.....) заболеванием, в связи с чем, суд должен был принять меры для восстановления его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корчагина С.А. - адвокат Дмитриева И.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Скурихина А.В.- без удовлетворения.

Истец Скурихин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица Хазан Л.И., ответчики Белякова Е.М., Корчагин С.А., Бауров Р.А., Стародубцева Е.А., третьи лица Петрова М.А., Рыженков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) Скурихин А.В. выдал (.....) доверенность на совершение от его имени сделки купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: (.....) Скурихин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, указанная доверенность была оформлена в ФБУ ИК- 9 УФСИН России по РК и нотариально удостоверена нотариусом Стародубцевой Е.А. В соответствии с указанной доверенностью (.....) было предоставлено право продать принадлежащий Скурихину А.В. дом за цену и на условиях по ее усмотрению, получить за него денежную сумму, из которой (.....) перечислить на лицевой счет, открытый в ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК на имя Скурихина А.В., и (.....) перечислить на счет, открытый в любом кредитном учреждении г. Петрозаводска на имя его матери Хазан Л.И. (.....) (.....) путем оформления доверенности у нотариуса Стародубцевой Е.А., на основании выданной ей (.....) доверенности, передоверила продажу дома, принадлежащего Скурихину А.В., своему знакомому Баурову Р.А. (.....) Бауров Р.А. на основании указанной доверенности, действуя от имени Скурихина А.В., подписал со своей матерью Беляковой Е.М. договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с п.4 которого жилой дом был продан за (.....) которые Бауров Р.А. получил до подписания договора, а (.....) между ними был подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (.....) Рыженков А.А. на основании доверенности, выданной ему Беляковой Е.М., подписал договор купли - продажи спорного дома с Корчагиным С.А. В соответствии с пунктом 4 данного договора жилой дом был продан за (.....)., которые Рыженков А.А. получил до подписания договора. Между Рыженковым А.А. и Корчагиным С.А. (.....) был подписан передаточный акт. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Скурихиным А.В. не было представлено доказательств в подтверждение его доводов о совершении им сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения или его неспособности понимать значение своих действий.

Согласно заключению судебно- (.....) экспертизы N (.....) от (.....) Скурихин А.В. во время удостоверения (.....) нотариусом Стародубцевой Е.А. доверенности на имя (.....) страдал (.....) Выраженность указанного (.....) расстройства, не лишала его в это время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Скурихина А.В. о признании доверенности, выданной и удостоверенной нотариусом Стародубцевой Е.А., недействительной.

Из пояснений нотариуса Стародубцевой Е.А. следует, что она дважды приезжала в исправительную колонию к Скурихину А.В. для удостоверения доверенности. Первоначальный вариант доверенности не был подписан Скурихиным А.В., так как его не устроили условия, на которых должен был быть продан принадлежащий ему дом и земельный участок. Обговорив условия продажи дома, был составлен второй вариант доверенности, подписанный Скурихиным А.В. после ознакомления с ее содержанием. Обстоятельства составления и удостоверения доверенности, указанные нотариусом Стародубцевой Е.А., не отрицаются Скурихиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы Скурихина А.В. о неполучении им всего причитающегося по сделки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе неисполнение стороной своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может быть положено лишь в основу требований о расторжении такого договора либо применении мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скурихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи