Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по иску Осипова В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия об отмене решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (...) от (...) ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы на Крайнем Севере (с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). С данным решением истец не согласен. Просил суд указанное решение отменить, обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы: (...), так как в указанные периоды работал на теплоходах (...) в Беломорском морском порту Беломорско-Онежского пароходства, то есть в районе Крайнего Севера; обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: (...), поскольку в указанные периоды работал в составе экипажа судов разных организаций - (...), расположенных в Беломорском районе и в г. Петрозаводске, за время работы заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки; включить в страховой стаж и в стаж работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с (...) по (...) в ООО (...) так как обязанность работодателя по предоставлению сведений относительно работника, не должна влиять на права работника. Также просил суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (...) от (...) об отказе в установлении истцу пенсии, обязал ответчика включить Осипову В.П. в стаж работы на Крайнем Севере периоды: (...); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: (...); в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: (...), и назначить досрочную трудовую пенсию с (...). В остальной части иска отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки, то есть по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации. Согласно акту по результатам проверки первичных документов ОАО (...) от (...) суда смешанного (река-море) плавания, осуществлявшие судоходство по рекам и морям, и буксирные суда были зарегистрированы в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна. Периоды работы истца с (...) по (...) гг. на теплоходах (...) не могут быть учтены в стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих приписку судов в указанные периоды работы к портам, расположенным в районах Крайнего Севера. Вышеперечисленные суда в спорные периоды были внесены в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г. Петрозаводске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды работы истца с (...) по (...) и с (...) по (...) гг. на теплоходах (...) так как не имеется сведений о приписке указанных судов в спорные периоды работы к портам, расположенным в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях. Вышеприведенные суда были сняты с учета в реестре приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г. Петрозаводске, в (...)- (...) гг. Периоды работы истца в Судоходной компании (...) с (...) по (...) гг. не могут быть включены в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие работу Осипова В.П. в данные периоды после регистрации в качестве застрахованного лица (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Чернова Н.Н. по ордеру с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 9, п. 1, ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 мес. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 названного Федерального закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по страсти, предусмотренной подпунктами 1-10 п. 1. ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1, ст. 28 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

То есть, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9., п. 1, ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона необходимо соблюдение в данном случае следующих условий: наличие страхового стажа не менее 25 лет; наличие стажа работы в районах крайнего Севера не менее 15 лет или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет; наличие стажа работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 мес.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) истец Осипов В.П., (...) года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) (...) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано по мотиву недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Комиссия установила, что страховой стаж истца составляет (...) лет, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет (...) дня, при требуемом стаже 15 лет; стаж работы в плавсоставе (...) лет (...) месяца (...) дней, при требуемом стаже - 12 лет 6 месяцев.

В стаж работы на Крайнем Севере не были учтены следующие периоды работы истца в Беломорском морском порту: с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...) и с (...) по (...) на теплоходе (...), с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...) на теплоходах (...) и (...)

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были учтены следующие периоды работы. В ОАО (...) с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...) на теплоходе (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) на теплоходах (...). В ООО (...) г. Петрозаводск с (...) по (...) и с (...) по (...) на теплоходах (...)". В ООО (...) Петрозаводский филиал с (...) по (...) на теплоходах (...) В ЗАО (...) г. Петрозаводск с (...) по (...), с (...) по (...) на теплоходе (...)

Вышеперечисленные периоды не были включены в специальный трудовой стаж, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что порт приписки судов, на которых работал истец, относится к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтен период работы истца с (...) по (...) в Петрозаводском филиале ООО (...) так как страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Из трудовой книжки истца следует, что с (...) по (...), с (...) по (...) работал в Беломорском морском порту Беломорско-Онежского пароходства, с (...) по (...) в Беломорско-Онежском пароходстве. (...) произведена запись о том, что Беломорско-Онежское пароходство считать ОАО (...) г. Петрозаводск. (...) истец уволен из ОАО (...) г. Петрозаводск в порядке перевода в ООО (...) г. Петрозаводск, где работал до (...). С (...) по (...) работал в Петрозаводском филиале ООО (...) С (...) по (...) работал в ЗАО (...) (г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...)).

Данные обстоятельства также подтверждаются архивными справками (...) от (...) за NN (...).

Местом нахождения указанных организаций, в которых работал истец, являются г. Беломорск и г. Петрозаводск Республики Карелия.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за N 61 от 08.04.1974, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года N 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Беломорск Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорные периоды Осипов В.П. работал в качестве (...), (...) на судах (...) Данные суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание Беломорско-Онежского пароходства (...), ООО (...) ООО (...) ЗАО (...), расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Беломорск, г. Петрозаводск). Кроме того, были зарегистрированы в судовом реестре судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г. Петрозаводске.

Установив, что теплоходы, на которых работал истец, относятся к судам морского, речного флота; указанные суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к обозначенным выше предприятиям, расположенным в районе Крайнего Севера и в местности, приравненной к району Крайнего Севера; работодателями истца в спорные периоды являлись указанные организации, то есть работодатели истца находились в указанной местности; заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в стаж работы на Крайнем Севере и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также правомерно суд включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца с (...) по (...) в Петрозаводском филиале ООО (...) т.к. не перечисление страховых взносов ООО (...) с учетом решений арбитражного суда, не может служить основанием к отказу во включении спорных периодов в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом суд обоснованно не включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, три периода, учитывая, что в период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) истец находился в отпусках без сохранения заработной платы.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку с включением спорных периодов у истца будет иметься необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии стаж работы, судом правильно удовлетворены исковые требования о назначении истцу пенсии со дня возникновения права (...).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с включением спорных периодов в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи