Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по иску Копьева О.Ю. к Товариществу собственников жилья "Соседи" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным и исключении из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копьев О.Ю. обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником блок-секции в (.....). ХХ.ХХ.ХХ года общим собранием собственников жилых домов, находящихся в (.....), было принято решение о создании ТСЖ "Соседи". Истец считает, что данным решением нарушаются его права и интересы, поскольку процедура созыва общего собрания собственников жилых домов не была соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым. Истец просил суд признать решение о создании ТСЖ "Соседи" от ХХ.ХХ.ХХ года недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по РК исключить из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Копьев О.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает его неправомерным, необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ХХ.ХХ.ХХ общее собрание собственников жилых домов в (.....) проведено без его участия, процедура созыва общего собрания собственников жилых домов была не соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым, следовательно, и принятое на таком собрании решение следует признать недействительным и подлежащим отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Копьеву Т.Н., которая в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчик ТСЖ "Соседи" адвокат Уханова А.П. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным по делу решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, третьи лица Детчуев С.Б., Козинцев М.В., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Копьев О.Ю. является собственником блок-секции N ХХ дома N ХХ в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ года состоялось собрание собственников жилых домов NN ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ и ХХ, расположенных в (.....), с участием собственников жилых домов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и (...). На момент открытия собрания кворум составлял ХХ%. В результате данного собрания было принято решение о создании ТСЖ "Соседи" для совместного управления жилыми домами и утвержден устав ТСЖ "Соседи".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК ХХ.ХХ.ХХ года за N ХХ было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ "Соседи".

ТСЖ "Соседи" было создано собственниками смежных земельных участков, на части которых расположены жилые дома в пределах (.....). При этом объектов, находящихся у членов ТСЖ "Соседи" на праве общей долевой собственности в поселке не имеется, каких-либо имущественных прав на сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома в поселке, у ТСЖ "Соседи", равно как и у его членов, тоже нет. Все объекты инженерной инфраструктуры поселка на момент рассмотрения дела находились на балансе ООО " (...)", а в настоящее время, исходя из пояснений сторон, на балансе ООО " (...)".

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ТСЖ "Соседи" не может нарушать имущественные и неимущественные права истца, иных собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами в (.....).

Этот вывод судом мотивирован, не противоречит материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений прав истца в связи с созданием и организацией деятельности ТСЖ "Соседи", суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него такая обязанность судом возлагалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копьева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи