Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по иску Морозова Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она является получателем трудовой пенсии по старости. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с (...) в должности (...). Ответчик отказал ей в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения в командировке в районах Крайнего Севера. Морозова Е.А. просила суд установить факт командировки и обязать ответчика произвести ей перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением суда иск Морозовой Е.А. удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК) произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии Морозовой Е.А. с учетом ее работы в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Считает, что суд не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, дал им ненадлежащую оценку и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истицу, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, признается право каждого человека на социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, возможность осуществления указанного выше перерасчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и, как следствие, установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере для лиц, имеющих "смешанный" стаж, законодатель не ставит в зависимость от продолжительности имеющегося у такого лица стажа работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что Морозова Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) коп., в том числе фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии - (...) коп.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Морозова Е.А. работала (...), ее работа носила разъездной характер, она выполняла трудовые функции на маршрутах (...), то есть в особых климатических условиях - местностях, находящихся в районах Крайнего Севера.

(.....) Республики Карелия включен в Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 245).

Факт выезда истца в районы Крайнего Севера в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, которые вместе с истцом работали в указанной организации, осуществляли трудовые функции совместно в составе (...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у них были отобраны подписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод ответчика, касающийся того, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, несостоятелен, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным.

В тоже время, в абзаце втором на странице второй решения суда по тексту допущена описка в написании фамилии истца, вместо правильной фамилии "Морозова" неверно указана фамилия "Морзова".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, находит необходимым исправить указанную описку, указав в абзаце втором на странице второй решения суда фамилию истца "Морозова" Е.А. вместо "Морзова" Е.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК - без удовлетворения.

В абзаце втором на странице второй решения от 20 июля 2012 года по настоящему делу исправить описку, указав фамилию истца "Морозова" вместо "Морзова".

Председательствующий

Судьи