Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 г. по иску Филей А.Н. к Барамохиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание зданий", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филей А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие в ее квартире по адресу: (.....). Согласно акту обследования, составленному ООО "Техническое обслуживание зданий", причиной залития явилось повреждение трубы стояка системы центрального отопления при производстве работ по ремонту (...) квартиры N ХХ Барамохиной Е.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно отчета об оценке составляет (...) руб. В результате залития также повреждена мебель в (...) комнате: (...), стоимостью (...) руб., (...), стоимостью (...) руб.; в (...) комнате: (...), стоимостью (...) руб., (...), стоимостью (...) руб., (...), стоимостью (...) руб. Филей А.Н. указывает, что в результате залития квартиры проживание в ней было невозможным в течение недели, т.к. было отключено отопление и электричество, ей пришлось временно проживать у родственников, это причинило истцу массу неудобств, волнений, переживаний. Истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техническое обслуживание зданий", ООО "Гарантия-Плюс".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Барамохиной Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО "Техническое обслуживание зданий", ООО "Гарантия-Плюс" отказано.

С решением суда не согласна истец, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении стоимости поврежденной мебели на общую сумму (...) руб., поскольку суду были предоставлены квитанции об оплате мебели, отчет ООО " (...)", в котором указано, что мебель повреждена. Также суду в качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели, были предоставлены фотографии и показания свидетелей Г.А.И., Б.О.В., Б.В.А., Л.А.В., Ф.Л.Б. Истец полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении морального вреда в размере (...) руб., поскольку в связи с залитием квартиры она с (...) и (...) не могла в течение недели проживать в квартире, т.к. не было электричества, отопления, отпрашивалась с работы на (...) дня, поскольку испытывала сильное потрясение. Также истец не согласна с заниженным размером взысканной госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Барамохина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, пояснила, что решение суда не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Техническое обслуживание зданий" Пономарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в части определения надлежащего ответчика считает решение суда правильным, в то же время поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. считает, что решение суда законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является (...) квартиры N ХХ, расположенной на (...) этаже жилого дома (.....). ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось повреждение (просверлено отверстие сквозное) трубы Ф20 стояка системы ЦО при производстве работ по ремонту (...) квартиры N ХХ.

(...) квартиры N ХХ в указанном доме являются Барамохина Е.В., которой принадлежит (...) доля в праве (...) и (...) Л.А.А., (...) года рождения, которой также принадлежит (...) доля в праве (...).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о признании Барамохиной Н.В. надлежащим ответчиком по делу и взыскании с нее материального ущерба, состоящего из стоимости ремонта пострадавшего от залития жилого помещения в размере (...) руб. согласно отчета об оценке, а также расходов за составление отчета об оценке в размере (...) руб., расходов по отправке телеграммы в размере (...)., отправленной Барамохиной Е.В., о приглашении на осмотр квартиры для определения ущерба, расходов по стоимости выкопировки РГЦ "Недвижимость" в размере (...) руб., необходимой для составления отчета об оценке ущерба, расходов за составление акта обследования квартиры истца в размере (...) руб., оплата которых подтверждается платежными квитанциями, всего - (...).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, применив ст. 151 ГК РФ, согласно которой положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина должна быть специально оговорена в законе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В то же время судом необоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели истца.

Отказывая в иске в указанной части, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих безвозвратную утрату мебели в результате залития и степень ее повреждений. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение требований данной нормы судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного повреждением мебели истца, в том числе вопрос о необходимости проведения для этой цели соответствующей экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление юридически значимых обстоятельств для разрешения данного дела по доводам апелляционной жалобы невозможно без специальных познаний, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО " (...)" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в квартире по адресу: (.....) имеются следующие повреждения мебели: в (...) комнате: (...); в (...) комнате: (...). Стоимость восстановительного ремонта (реставрации) (...) составляет (...) руб., (...)- (...) руб., (...)- (...) руб., восстановление (реставрация) (...) нецелесообразно, рыночная стоимость его полной замены с учетом износа и товарного чека составляет (...) руб., видимых дефектов на диване не обнаружено.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб от повреждения мебели при залитии составил (...) руб. ( (...) + (...) + (...)+ (...)), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению: с ответчика Барамохиной Е.В. в пользу истца Филей А.Н. следует взыскать ущерб в размере (...). ( (...) + (...) ).

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет (...). (...)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,103 ГПК РФ в пользу ООО " (...)" подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу по определению суда апелляционной инстанции оценочной экспертизы в размере (...) руб. Указанные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований по взысканию ущерба за поврежденную мебель. Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены в размере (...) руб., что составляет (...)% от заявленных (...) руб., с истца Филей А.Н. подлежит взысканию (...).( (...)%), с ответчика Барамохиной Е.В. - в размере (...).( (...)%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Барамохиной Е.В. в пользу Филей А.Н. в возмещение ущерба (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...).".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО " (...)" расходы по проведению судебной-оценочной экспертизы с Филей А.Н. в размере (...)., с Барамохиной Е.В. в размере (...).

Председательствующий

Судьи