Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Сыромятникова А.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года по иску Щербинина Н.Х. к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Н.Х. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. по тем основаниям, что 16.04.2009 между Моисеевским Д.В. и Смирновым А.А. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым Смирнов А.А. получил от Моисеевского Д.В. денежную сумму в размере (...) руб., сроком до 16.06.2009, в подтверждение чему была выдана расписка. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Моисеевский Д.В. передал все права требования по взысканию задолженности Смирнова А.А. в размере (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки и всех прав по обращению взыскания на переданное в качестве обеспечения возврата суммы займа в качестве залога имущество - автомобиль по соглашению об уступке права требования от 24.05.2012 Щербинину Н.Х. 26.05.2012 Щербинин Н.Х. направил в адрес ответчика уведомление о переходе к нему всех прав требования взыскания задолженности по договору займа с обеспечением от 16.04.2009. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербинин Н.Х. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и возврат госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирнова А.А. в пользу Щербинина Н.Х. задолженность по договору займа в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и возврат госпошлины в размере (...)., всего (...). и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль (...) 2004 года выпуска государственный номер ХХ, идентификационный номер ХХ, номер двигателя ХХ, паспорт транспортного средства ХХ, установив начальную продажную цену в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела судом 25 июля 2012 года он не знал, уведомлений или повесток о рассмотрении дела не получал. В связи с чем он был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять возражения, заявлять ходатайства. Не оспаривает, что в договоре займа стоит его подпись, при этом утверждает, что с Моисеевским они не знакомы, договор подписал по просьбе Чингина С.А. в 2009 году, денежные средства в размере, указанном в договоре от Моисеевского Д.В. или Чингина С.А. не получал. Учитывая изложенное, полагает договор займа незаключенным. Также полагает незаключенным и договор залога автомобиля, поскольку в нарушение требований закона, обременение не было зарегистрировано в ГИБДД. Также по мнению заявителя, то обстоятельство, что Моисеевский в течение трех лет не предъявлял к нему никаких претензий относительно возврата денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства от кредитора он не получал, обязательства по их возврату не нарушал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.04.2009 между сторонами заключен договор займа с обеспечением, согласно которому Смирнов А.А. получил в долг от Моисеевского Д.В. денежные средства в размере (...) руб. сроком до 16.06.2009. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передает займодавцу в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (...) (...). Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 16.04.2009.

24.05.2012 Моисеевский Д.В. на основании соглашения об уступке права требования уступил права требования по взысканию задолженности в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки и всех прав по обращению взыскания на заложенное имущество Щербинину Н.Х. 26.05.2012 Щербинин Н.Х. направил в адрес ответчика уведомление о переходе к нему всех прав требования взыскания задолженности по договору займа с обеспечением от 16.04.2009.

Установив, что до настоящего времени Смирнов А.А. денежные средства Щербинину Н.Х. не вернул, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 348, 349, 353 ГК РФ, ст.33 Федерального закона "О залоге", суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных Щербининым Н.Х. исковых требований и взыскал со Смирнова А.А. задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль (...)", установив начальную продажную цену в размере (...) руб. При этом расчет размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, произведен судом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Доводы жалобы Смирнова А.А. о том, что о рассмотрении судом дела 25 июля 2012 года он не знал, уведомлений или повесток о рассмотрении дела не получал, являются не обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом заблаговременно 13 июля 2012 года по адресу ответчика было направлено заказное письмо с судебной повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Заказное письмо получено Смирновым А.А. 16.07.2012 (л.д.42), о чем свидетельствует его личная подпись. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, довод жалобы Смирнова А.А. о нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку с Моисеевским он не знаком, договор подписал по просьбе Чингина С.А. в 2009 году, денежные средства в размере, указанном в договоре от Моисеевского Д.В. или Чингина С.А. не получал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Отрицая факт получения на основании вышеуказанного договора займа денежных средств от займодателя, Смирнов А.А. правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ не воспользовался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Смирнова А.А. о том, что договор залога автомобиля является незаключенным, в связи с отсутствием регистрации обременения в органах ГИБДД, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи