Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по иску Няппинена В.И. к Няппинен И.И., администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец на протяжении более (...) лет постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире вместе с истцом проживает его сестра Няппинен И.И. В (...) году истец с сестрой решили приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и написали соответствующие заявления. Поскольку истец плохо разбирается в юридических вопросах, то всеми делами, связанными с приватизацией, занималась его сестра, которая заверила, что приватизация прошла успешно и квартира является их совместной собственностью. В (...) года истец решил завещать принадлежащую ему долю квартиры своим (...), потребовал у сестры передать ему необходимые документы на квартиру, однако сестра уклонилась от их передачи. После обращения представителя истца в Управление Росреестра за выпиской ЕГРП истцу стало известно, что его сестра незаконно единолично зарегистрировала право собственности на данную квартиру. Истец указывает, что согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчицы он не давал, отказа от приватизации жилого помещения не заявлял, желал и желает приобрести в собственность долю указанной выше квартиры. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность Няпиинен И.И. в порядке приватизации, просил прекратить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ о государственной регистрации права собственности Няппинен И.И. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В последующем истец дополнил основания заявленных требований, ссылаясь, в том числе на статьями 177, 178 ГК РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец заблуждался относительно правовой природы и правовых последствий написания отказа от приватизации спорной квартиры, ошибочно полагал, что штамп в паспорте о регистрации в спорной квартире и является доказательством наличия у него права собственности на часть спорной квартиры. Истец пояснял суду в устной и письменной форме, что на протяжении более (...) лет постоянно проживает и официально зарегистрирован в спорной квартире. Указанная квартира является для него единственным возможным местом жительства и единственно возможной жилой площадью, которую он мог приобрести в собственность в порядке приватизации, других возможностей реализовать свое право на приобретение в собственность жилья у него нет и не было. Истцом неоднократно пояснялось в ходе судебных заседаний, что он не помнит содержания заявлений, которые писал в (...) году в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", так как все заявления писались под диктовку ответчицы. Он никогда не отказывался (не выражал свою волю) от приобретения права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире. В подтверждение доводов истца в материалы дела были предоставлены письменные доказательства, которым суд в решении надлежащей правовой оценки не дал. Судом также не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела медицинским документам, объективно свидетельствующим о наличии у истца до совершения оспариваемой сделки травм (...), и развившихся у истца до совершения оспариваемой сделки заболеваний (...). Суд не учел, что истец и до совершения оспариваемой сделки и в период ее совершения сильно (...), многократно (...), в связи с чем в период совершения оспариваемой сделки не работал. Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В.В., Н.С.В., Ю.Н.И., которые пояснили, что истец никогда не отказывался от приобретения части спорной квартиры в свою собственность, до (...) года был уверен, что часть квартиры принадлежит ему, так как у него имеется штамп в паспорте о регистрации в спорной квартире, желал распорядиться частью спорной квартиры в пользу детей (завещать ее), не понимал до последнего времени, что означает слово "приватизация", об оспариваемой сделке узнал только в (...) году. Истец просит суд обратить внимание на факт сообщения суду несоответствующих действительности сведений со стороны работников социальной службы, указанных в Акте обследования материально-бытовых условий от ХХ.ХХ.ХХ Суд не учел обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях истца относительно срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не разрешил, в связи с чем, вывод суда о пропуске указанного срока, по мнению истца, является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Представители истца Дмитриев О.В., Няппинен Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Няппинен И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела судом апелляционной инстанции. Ее представитель Друзькова В.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ истец Няппинен В.И. и ответчица Няппинен И.И. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ Няппинен И.И. приобрела указанную квартиру в собственность, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Няппинен В.И. отказался от участия в приватизации данной квартиры, не возражал против приватизации данной квартиры любыми, лицами, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Истец заявил, что согласия на приватизацию не давал, не понимал и до настоящего момента не до конца понимает смысл и значение приватизации.

При рассмотрении дела в качестве оснований для признания приватизации недействительной истец ссылался на статьи 168, 177 и 178 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, объективных доказательств существенного заблуждения относительно природы и сущности заключенного договора истцом не представлено.

Доводам стороны истца о том, что Няппинен В.И. длительное время (...), судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, текст заявления об отказе от участия в приватизации выполнен истцом, признаков, свидетельствующих о выполнении Няппиненым В.И. текста заявления от ХХ.ХХ.ХХ в необычном состоянии экспертом выявлено не было. Показаниям свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, суд также дал надлежащую оценку.

Имеющиеся в деле медицинские документы о наличии у истца травм (...) и развившихся у него заболеваний (...), не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные заболевания и травмы послужили причиной его заблуждения относительно подписанного заявления об отказе от участия в приватизации либо лишали истца способности понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайство о назначении соответствующей медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Няппинена В.И., поскольку оснований для признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не содержат указаний на факты, которые не были бы предметом исследования суда, но могли бы повлиять на исход настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности и не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не соответствуют действительности, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, основания для отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец и, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи