Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Ю.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 г. по иску Молчанова Ю.М. к администрации Петрозаводского городского округа, гаражно-строительному кооперативу "Салют" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Молчанов Ю.М. является владельцем гаража ХХ, расположенного по (адрес), истцом был полностью внесен паевой взнос в кооператив, истец владеет гаражом более (...) лет. Признание права собственности на данное имущество необходимо истцу для последующей регистрации права и получения свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Дополнительным основанием истец заявил ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку владеет имуществом более (...) лет. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать за ним право собственности на имущество - гараж ХХ в гаражно-строительном кооперативе "Салют", площадью (...) кв.м. по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ООО "Тихая Гавань", ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что в решении суда содержится ссылка на то, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество. Однако в материалах дела имеется исковое заявление о признании права собственности на гараж ХХ без указания как недвижимого имущества. Истец считает гараж недвижимым имуществом, в то же время в действительности признание права собственности ему необходимо для того, чтобы защитить свои права на данное имущество не только как на недвижимое. В настоящее время между ГСК "Салют" и администрацией Петрозаводского городского округа имеется судебный спор о правах на вышеуказанный земельный участок. Администрация предъявляет к кооперативу требования о сносе гаража, не принадлежащего кооперативу, а находящегося в собственности истца. В результате могут быть нарушены его права. В связи с этим обращение с настоящим иском является способом защиты нарушенных прав истца. Суд сослался на многочисленные решения Арбитражного суда РК, которые к истцу не имеют отношения, и не могут устанавливать по отношению к нему никакие обстоятельства, а только доказывают, что без его участия решается вопрос о его правах. Истец указывает, что им представлены все доказательства, внесен за гараж паевой взнос, значит, он является собственником гаража. Судом не учтена норма ст.218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Федичев А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома (...) городского Совета народных депутатов ХХ от ХХ.ХХ.ХХ исполнительному комитету (...) районного Совета народных депутатов отведен земельный участок площадью (...) га для размещения временных металлических гаражей (...) на (...) машино-мест в квартале ХХ по (адрес) с учетом сноса на отводимой территории самовольно установленных гаражей и строений. Решением (...) районного Совета народных депутатов (...) от ХХ.ХХ.ХХ утвержден кооператив по строительству и эксплуатации металлических гаражей для транспорта индивидуального пользования "Салют" на (...) машино-мест по (адрес) (площадь (...) га), утвержден Устав кооператива "Салют".

Согласно п. (...) Устава кооператива "Салют" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат кооперативу на правах кооперативной собственности, не могут быть переданы и проданы как в целом так и по частям отдельным лицам, за исключением передачи или ликвидации кооператива. Пунктами (...) и (...) Устава предусмотрено, что каждому члену кооператива предоставляется в пользование бокс для принадлежащего ему транспорта в соответствии с внесением пая и нормой площади, установленной типовым проектом, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

Согласно справке ГСК "Салют" от ХХ.ХХ.ХХ Молчанов Ю.М. является владельцем гаража ХХ, также подтверждается уплата истцом паевого взноса в полном размере.

В исковом заявлении, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, Молчанов Ю.М. просит признать за ним право собственности на имущество - гараж ХХ в гаражно-строительном кооперативе "Салют", площадью (...) кв.м. по адресу: (адрес). При этом, в исковом заявлении указано, что признание права собственности на данное имущество необходимо истцу для последующей регистрации своего права и получении свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости.

В дополнение к заявленному основанию истец также ссылается на положения ГК РФ о приобретательной давности, а именно, ст.234 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из приведенных выше положений п. (...) Устава кооператива "Салют" указанная норма ГК РФ о приобретательной давности не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку "гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат кооперативу на правах кооперативной собственности".

Из пояснений истца следует, что в (...) году на месте размещенного ранее металлического гаражного бокса им установлен железобетонный цельнолитой гаражный бокс, купленный в январе (...) года в (...)

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям.

Таким образом, несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоответствии действительности ссылок суда на то, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество.

В материалы дела представлены состоявшиеся и вступившие в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ относительно спорного земельного участка с кадастровым номером ХХ, которыми установлено, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок кооперативом не оформлены, разрешенные к временному размещению на этом участке металлические гаражи не обладают указанными в ст. 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества и их демонтаж и установка в другом месте возможны без утраты целевых характеристик и назначения. Арбитражный суд РК решением от ХХ.ХХ.ХХ обязал ГСК "Салют" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по (адрес), кадастровый номер: ХХ от (...) гаражей. Указанные решение устанавливают обстоятельства относительно земельно-правовых отношений ГСК "Салют" по спорному земельному участку с кадастровым номером ХХ, а не по отношению к истцу, как указано в апелляционной жалобе.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Молчанову Ю.М. отказано в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом, расположенным по (адрес). Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения ст. 130 ГК РФ, принимая во внимание, что приобретенный истцом гараж представляет из себя унифицированный гаражный бокс, изготовленный в фабричных условиях как единая коробка из железобетона со стенами, крышей, полом, устанавливаемая на бетонную подготовку, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный гаражный бокс не является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - хранению транспортного средства, возможно, в связи с чем, он не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела железобетонный гараж вместо временного металлического был установлен истцом самовольно, так как отсутствуют доказательства того, что на это имелось какое-либо разрешение.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении заявленных требований ст. 218 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку в указанной статье речь идет о признании права собственности на недвижимое имущество, кроме того, металлического гаража, за предоставление в пользование которым членом кооператива уплачен пай, не существует, поскольку вместо временного металлического истцом самовольно, без каких-либо разрешений, был установлен железобетонный гараж.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи