Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Волдаевой Е. Г. об обязании совершить действие и по иску Волдаевой Е. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2004, согласно которого администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Волдаевой Е.Г. благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в пределах норм предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске, было возбуждено исполнительное производство. Администрацией Петрозаводского городского округа во исполнение указанного решения было приобретено жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м, однако на неоднократные обращения истца в адрес Волдаевой Е.Г. с предложением заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, последняя отвечала отказом, требуя предоставить ей отдельную благоустроенную квартиру. В июле 2011 г. Волдаева Е.Г. обратилась в суд с требованием признать незаконными действия администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: (.....), а также обязании предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру на семью из двух человек. В удовлетворении исковых требований ей было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.08.2011 решение Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 отменено в части. Действия администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключить с Волдаевой Е.Г. договор социального найма на комнату в квартире (.....) были признаны незаконными. В настоящее время Волдаева Е.Г. проживает в коммунальной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м, что полностью соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека и ст. 59 ЖК РФ. Волдаева Е.Г. была приглашена для заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, однако до настоящего времени уклоняется от заключения данного договора. Администрация Петрозаводского городского округа просила суд обязать Волдаеву Е.Г. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Волдаева Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является сиротой. По решению суда она была поставлена в льготную очередь детей-сирот с ХХ.ХХ.ХХ, суд также обязал ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в пределах норм предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске. Кроме того, Волдаева Е.Г. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий при администрации Петрозаводского городского округа с ХХ.ХХ.ХХ. Судебное решение не исполнялось на протяжении многих лет, в ХХ.ХХ.ХХ ей было предложено заключить договор найма на комнату в коммунальной квартире (.....), с чем Волдаева Е.Г. не согласилась. 27.06.2011 судом ей было отказано в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными действий по предложению заключения договора социального найма, обязании предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру на семью из двух человек, возмещении морального вреда. ХХ.ХХ.ХХ кассационной инстанцией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключения с Волдаевой Е.Г. договора социального найма на комнату (.....). Вынесено в данной части новое решение об удовлетворении иска. В ХХ.ХХ.ХХ Волдаеву Е.Г. ознакомили с Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ХХ согласно которому ей предоставляется жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двадцатикомнатной коммунальной благоустроенной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м, находящееся в муниципальной собственности. В постановлении не указано о вселении вместе с ней члена семьи - (...). Также ей предложили заключить договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу. На просьбу предоставить ей копию договора для ознакомления в спокойной домашней обстановке было отказано. Волдаева Е.Г. считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому она с ним не согласна. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Волдаева Е.Г. просила суд признать Постановление от ХХ.ХХ.ХХ ХХ и действия администрации Петрозаводского городского округа о предложении заключения договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: (.....), незаконными; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда приняты увеличенные требования Волдаевой Е.Г., которая просила также признать незаконными действия администрации Петрозаводского городского округа об исключении жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда по адресу: (.....).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ФИО

Решением суда в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа отказано, иск Волдаевой Е.Г. удовлетворен частично, суд признал Постановление администрации Петрозаводского городского округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и действия администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключить с Волдаевой Е.Г. договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: (.....) незаконными. В удовлетворении остальной части иска Волдаевой Е.Г. отказано. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Волдаевой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворения иска Волдаевой Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Волдаевой Е.Г. об обязании совершить действие, в удовлетворении иска Волдаевой Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления и действий незаконными отказать. В апелляционной жалобе указано, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ не содержит обязанности по предоставлению Волдаевой Е.Г. отдельной квартиры и обязательства о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на полный состав семьи. Ссылки суда первой инстанции в решении на положения ч.4 ст.59 ЖК РФ и на отсутствие в п. ХХ договора социального найма указаний на малолетнего ребенка Волдаева Д.В., считает необоснованными, поскольку Волдаева Е.Г. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу (.....), жилой площадью (...) кв.м, иные зарегистрированные в данной комнате граждане отсутствуют. Указанное жилое помещение полностью отвечает всем требованиям, установленным для жилых помещений, оно не признано непригодным для проживания, соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, от прав третьих лиц данное жилое помещение освобождено. Таким образом, в настоящее время Волдаева Е.Г. фактически имеет постоянно закрепленное за ней жилое помещение. Волдаев Д.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Петрозаводского городского округа не состоит, имеет право пользования жилым помещением по адресу (.....), где зарегистрирован вместе со своим отцом, обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы ( (...) кв.м.) и не может быть признан в качестве нуждающегося в жилом помещении. Подписание Волдаевой Е.Г. договора социального найма на предоставленное ей жилое помещение на одного человека не являлось бы нарушением жилищных прав ее сына. После подписания договора социального найма Волдаева Е.Г. не лишена права и возможности вселить в него (зарегистрировать) своего сына.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волдаева Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; Волдаева Е.Г. имеет постоянный статус сироты, не имеющей закрепленного жилого помещения и нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья; администрация предлагает жилое помещение без учета норм жилищного законодательства, не использует субвенции для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского округа Шаханова И.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Волдаева Е.Г. и ее представители Горр Е.В. и Никитина Е.В. возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материлов дела усматривается, что Волдаева Е.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, осталась без попечения родителей и не имеет закрепленного за ней жилого помещения.

Решением от 09.06.2004 Петрозаводский городской суд РК обязал администрацию г. Петрозаводска поставить Волдаеву Е.Г. в льготную очередь детей-сирот с ХХ.ХХ.ХХ и предоставить Волдаевой Е.Г. благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в пределах норм предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске.

ХХ.ХХ.ХХ Волдаевой Е.Г. было выдано направление о вселение в муниципальное общежитие города и предоставлено койко-место в (.....).

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ ХХ жилые помещения, расположенные, в том числе и в (.....), исключены из специализированного муниципального фонда как не отвечающие требованиям общежития.

ХХ.ХХ.ХХ по судебному решению от 09.06.2004 в отношении администрации г. Петрозаводска было возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Главы Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Волдаевой Е.Г. предоставлялась (...) квартира по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м., находящаяся в муниципальной собственности, однако данное постановление впоследствии было отменено, жилое помещение Волдаевой Е.Г. предоставлено не было.

В ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2004 было приобретено жилое помещение в виде комнаты в (...) квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м, однако Волдаева Е.Г. отказалась заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В ХХ.ХХ.ХХ Волдаева Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с требованием признать незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: (.....), а также обязании предоставить по договору социального найма благоустроенную квартиру на семью из двух человек. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований Волдаевой Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа было отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 05.08.2011 решение Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 отменено в части. Действия Администрации Петрозаводского городского округа по предложению заключить с Волдаевой Е.Г. договор социального найма на комнату в квартире (.....) были признаны незаконными.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа администрации от ХХ.ХХ.ХХ ХХ на заявление Волдаевой Е.Г. о предоставлении ей жилого помещения, Волдаева Е.Г. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации Петрозаводского городского округа с ХХ.ХХ.ХХ, учетный номер общей очереди - ХХ, по льготному списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ХХ. В графике исполнения судебных решений Волдаева Е.Г. состоит под ХХ.

Из справок МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что Волдаева Е.Г. зарегистрирована в комнате ХХ, расположенной по адресу: (.....), с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Управление федеральной службы судебных приставов по РК с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что в настоящее время Волдаева Е.Г. проживает в коммунальной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м, что полностью соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

В ответ на данное заявление письмом от ХХ.ХХ.ХХ Управление информировало администрацию Петрозаводского городского округа, что только при наличии заключенного договора социального найма между истцом и Волдаевой Е.Г. возможно окончание данного исполнительного производства.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Волдаевой Е.Г. предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м., от заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение Волдаева Е.Г. отказалась.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан: нанимателей или собственников, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях или которые могут быть признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью менее нормы предоставления, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоят следующие граждане, проживающие по адресу: (.....): ФИО с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: (.....), предоставлена Волдаевой Е.Г. без учета положений ч. 4 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требований об обязании Волдаевой Е.Г. заключить договор социального найма на данное жилое помещение, удовлетворив требования Волдаевой Е.Г. о признании Постановления от ХХ.ХХ.ХХ ХХ и действий администрации Петрозаводского городского округа о предложении заключения договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: (.....), незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что жилое помещение, предоставленное Волдаевой Е.Г., считается освобожденным, т.к. граждане, состоящие на очереди на улучшение жилищных условий и проживающие в данной коммунальной квартире с заявлениями о предоставлении им освобожденной комнаты не обращались, не состоятельны, поскольку уже в течение длительного времени комнату ХХ занимает Волдаева Е.Г. с несовершеннолетним ребенком, а доказательств информирования лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям и проживающих в данной квартире о наличии освободившегося жилого помещения, на которое они могут претендовать, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи