Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Коваленко С.В. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Т.Н. и Бобко А.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по иску Макаровой Т.Н. к Бобко А.И., администрации Кондопожского муниципального района об установлении границ земельного участка, встречному иску Бобко А.И. к Макаровой Т.Н., администрации Гирвасского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий по регистрации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с иском к Бобко А.И. об устранении препятствий в пользовании помещениями в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности и расположенном на земельном участке в д. (...) (...) района общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (..1..). Собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Макарова Т.Н., а (...) доли жилого дома принадлежит Бобко А.И. Также Макарова Т.Н. просила определить границы земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Определением мирового судьи гражданское дело передано на рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия по подсудности.

Бобко А.И. обратилась со встречным иском к Макаровой Т.Н. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования сторон о разделе жилого дома разрешены в отдельном производстве, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 г. иски Макаровой Т.Н. и Бобко А.Н. удовлетворены, произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на дом.

В рамках производства по настоящему делу по иску Макаровой Т.Н. об установлении границ земельного участка Бобко А.И. обратилась со встречными требованиями по тем основаниям, что, являясь собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеет право на приватизацию земельного участка, на котором находится объект недвижимости. Собственники объекта недвижимости на земельном участке должны совместно обращаться с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В приватизации земельного участка администрацией Гирвасского сельского поселения отказано со ссылкой на отсутствие регистрации истицы в указанном жилом доме. Права собственников жилого дома на земельный участок с кадастровым номером (..1..) ограничены наличием смежного участка с кадастровым номером (..2..), который поставлен на кадастровый учет ранее участка с кадастровым номером (..1..). Регистрация права общей долевой собственности Макаровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером (..1..) произведена с нарушением требований законодательства (статьи 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3, 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и нарушает права Бобко А.И. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером (..2..) по координатам (...), признать установленной площадь участка в размере (...) кв.м. Просила также признать право общей долевой собственности в размере (...) доли на земельный участок с кадастровым номером (..1..). Признать незаконными регистрационные действия Макаровой Т.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации права общей долевой собственности Макаровой Т.Н. (доля в праве (...)) на земельный участок с кадастровым номером (..1..) и отменить регистрацию.

Суд отказал в удовлетворении иска Макаровой Т.Н., частично удовлетворил встречный иск Бобко А.И. Признал за Бобко А.И. право общей долевой собственности, доля в праве (...), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (..1..). В удовлетворении остальной части встречного иска, а также в иске к администрации Гирвасского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия суд отказал. С Макаровой Т.Н. в пользу Бобко А.И. суд взыскал (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласны Макарова Т.Н. и Бобко А.И.

В апелляционной жалобе Макарова Т.Н. поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка и указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером (..1..) поставлен на кадастровый учет, границы землепользования фактически определены, поэтому оснований для отказа в иске не имелось. Согласно кадастровой выписке Макарова Т.Н. является его собственником. Полагает, что площадь земельного участка должна соответствовать указанной в правоустанавливающих документах площади в размере (...) кв.м.

В апелляционной жалобе Бобко А.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в требовании об установлении границы земельного участка, просила принять новое решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (..2..) по координатам (...) и признать установленную площадь участка в размере (...) кв.м. В жалобе указано, что отсутствие межевого плана не является препятствием для удовлетворения встречных исковых требований об установлении площади и границ земельного участка. Отсутствуют нормы о том, что характеристики земельного участка в виде площади и границы могут быть определены и приняты во внимание как установленные исключительно в результате выполнения межевых работ. Заключением судебной экспертизы определены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером (..2..), расположенного в конкретном, определенном схемой месте. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (..1..) не учтено право собственности Бобко А.И. на земельный участок с кадастровым номером (..2..), чем были нарушены ее права как собственника. Ссылка в решении суда на нахождение части земельного участка с кадастровым номером (..2..) в 20-метровой береговой полосе реки (...) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок был выделен в порядке приватизации до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выразило несогласие с доводами жалоб, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции Макарова Т.Н., ее представитель адвокат Евстифеева Н.В. и представитель третьего лица Филькиной О.В. Гаранина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску. Представитель Бобко А.И. Кудряшова М.В. поддержала доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Бобко А.И., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, представители ответчиков по первоначальному и встречному искам администрации Кондопожского муниципального района, администрации Гирвасского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны и представителей ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что Макарова Т.Н. и Бобко А.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (...), инвентарный номер (...). Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 г. о разделе данного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно архивной справке от (...) N (...), выданной (...), в похозяйственной книге д. (...) (...) сельского Совета (...) КАССР за (...)- (...) гг. значится хозяйство Сенюкова Н.П., супруга - Сенюкова А.В. и их дети. В графе "постройки" указан жилой дом, год возведения (...), в графе "земля" указано - под огородом (...).

Из архивной справки администрации Кондопожского муниципального района от (...) N (...) следует, что в документах архивного фонда (...) поселкового Совета в похозяйственной книге N (...), лицевой счет N (...) за период (...)- (...) гг. по адресу: д. (...) значатся: (...) и (...); в разделе "постройки" значится жилой дом, год возведения (...), в разделе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" - (...) га, в том числе под постройками, кустарниками - (...) га.

Согласно распоряжению (...) поселкового Совета народных депутатов N (...) от (...) (...) из земель населенного пункта д. (...) был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью (...) га.

Макаровой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве (...)) земельный участок с кадастровым номером (..1..); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м, адрес объекта: (...). Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...). Основаниями выдачи свидетельства о государственной регистрации права указаны: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от (...) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) (...). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На участке расположен жилой дом площадью (...) кв.м, инвентарный N (...).

Бобко А.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (..2..); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м, адрес объекта: (...). Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

Из кадастровой выписки о земельном участке от (...) N (...) следует, что дата внесения сведений в ГКН (...), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о том, что на данном земельном участке расположен жилой дом в выписке не содержится.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (..1..) и (..2..) не установлены. Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих те обстоятельства, что при первоначальном предоставлении предыдущим правообладателям ( (...) и (...)) земельных участков были определены на местности границы этих участков и должным образом описаны.

Из межевого плана, представленного Макаровой Т.Н., следует, что часть земельного участка с кадастровым номером (..1..) находится в 20-метровой береговой полосе реки (...). Администрацией Кондопожского муниципального района в согласовании границ земельного участка площадью (...) кв.м отказано. Бобко А.И. границы земельного участка не согласовала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, ширина которой, согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, составляет 20 метров.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка по заявленным Макаровой Т.Н. требованиям. Она настаивает, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, на том, что земельный участок должен быть сформирован в границах по представленным суду материалам межевого дела и без уменьшения его площади ( (...) кв.м).

В связи с регистрацией права собственности Макаровой Т.Н. на земельный участок после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007) доводы ее жалобы о времени предоставления участка правового значения для дела не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает также правильным отказ Бобко А.И. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (..2..) и определении площади земельного участка в размере (...) кв.м по вышеизложенным, аналогичным основаниям. Согласно заключению эксперта (...) от (...) часть земельного участка с кадастровым номером (..2..) находится в 20-метровой береговой полосе реки (...), которая относится к землям общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Т.Н. и Бобко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи