Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2924/2012

Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И. и Степановой Т.Г.

при секретаре

Забродиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по иску

ТСЖ "Первомайский, 34" к Рокотянской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Германова В.Л. и Колеушко А.А., представителей ответчицы Яковлевой О.Л. и Петрашкевич Л.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в собственности ответчицы находится нежилое помещение в доме по пр. (...) в г. (...). 01.08.2011 между истцом и ответчицей заключен договор N (...) на отпуск воды. За март 2012 года задолженность за потребление воды и водоотведение, определенная расчетным путем, составила 51.322,54 руб. Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца не уведомлялся ответчицей об установлении и опломбировании прибора учёта холодной воды. Начиная с 30.01.2012 представителем ответчицы и ОАО " (...)" фиксировались показания данного прибора. Однако, в соответствии с п.2.5.1 договора в случае необеспечения доступа представителя истца к водомерному узлу количество воды определяется расчётным методом, суть которого изложена в данном пункте. Согласно положениям ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а потому подлежат применению. Ответчица пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, однако оплату не производила. Таким образом, ответчица пользуется представляемыми истцом услугами, не оплачивая их. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своей жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N167, учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (ТСЖ). Согласно п. 76 данных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

По делу установлено, что 01.08.2011 между сторонами заключен договор N02/08/2011 на отпуск воды и прием сточных вод в находящееся в собственности ответчицы нежилое помещение дома.

20.01.2012 ОАО " (...)" в нежилом помещении, собственником которого является ответчица, установлен водомерный узел, а 30.01.2012 принят и опломбирован индивидуальный прибор учета. Также установлено, что ежемесячно представителями ОАО " (...)" производится снятие соответствующих показаний, что отражается в акте выполненных работ. Согласно показаниям прибора учета в феврале 2012 года потребление холодной воды составило 2 куб.м, в марте 2012 года потребление холодной воды составило 5 куб.м.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами за водоснабжение и водоотведение должен производиться по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку именно такой расчет при наличии приборов учета предусмотрен действующим законодательством, а именно ч.2 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на п. 2.5.1 договора N 02/08/2011 от 01.08.2011, предусматривающий иные правила подсчета, в данном споре применен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за потреблённые ответчицей услуги не производилась с 30.01.2012 подлежат отклонению, поскольку согласно представленным ею квитанциям все выставленные ей счета оплачены, а сумма 8.524,91 руб. указана с минусом ввиду того, что на данную сумму отсутствуют выставленные от ТСЖ счета. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия у ответчицы задолженности перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" октября 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" октября 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), "____" октября 2012 г.