Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венцеля А.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по иску Венцеля А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Букачу В.М. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венцель А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Букачу В.М. по тем основаниям, что (.....) в (.....) на (.....) автодороги (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (.....), г.н. (.....), под управлением водителя Венцеля А.П. и автомобиля (.....), г.н. (.....), под управлением водителя Букача В.М. В результате ДТП автомобилю (.....), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Букача В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (.....)., без учета износа - (.....) Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец просит взыскать в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" (.....), с Букача В.М. - (.....). ( (.....)).

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Венцеля А.П. взыскано (.....). в возмещение ущерба, (.....). в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец Венцель А.П., в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ его вина в ДТП не может быть поставлена под сомнение, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение Кемского городского суда РК от 11.01.2012 по спору между теми же сторонами. Таким образом, суд сделал вывод о наличии его вины в ДТП и не принял во внимание показания эксперта (.....) который делал заключение и однозначно пояснил, что его вины в ДТП не имеется. Считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, т.к. согласно выводам обоих экспертов виновником ДТП фактически является Букач В.М. Принимая во внимание пояснения эксперта, полагает, что вступившее в силу решение Кемского городского суда РК от 11.01.2012 является судебной ошибкой, следовательно такое решение не может быть признано законным и справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, как того требует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы РФ. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к применению ст. 61 ГПК РФ, не позволившей суду удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлыков Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Венцель А.П., ответчик Букач В.М., представитель ответчика ООО Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) на (.....) автодороги (.....) в (.....) районе РК в результате ДТП с участием автомашины Венцеля А.П. (.....) г.н. (.....) под его управлением и автомашины (.....) г.н. (.....) под управлением Букача В.М. данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Сведений о причинении вреда имуществу граждан вследствие непреодолимой силы или о наличии у кого-либо умысла на причинение указанного вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кемского городского суда РК от 11.01.2012 было отказано в удовлетворении иска Венцеля А.П. к Букачу В.М. о возмещении убытков.

Указанным решением суда действия водителей Букача В.М. и Венцеля А.П. в настоящем ДТП признаны не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об их обоюдной вине в его совершении, а поскольку степень вины каждого из водителей установить не представляется возможным, доли были признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.03.2012 решение Кемского городского суда РК от 11.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Венцеля А.П. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Кемского городского суда РК от 11.01.2012 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертами (.....) N (.....) от (.....) и (.....)N (.....) от (.....), не установлена вина Венцеля А.П. в совершении ДТП, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и решения Кемского городского суда РК от 11.01.2012, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Венцеля А.П. и Букача В.М.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 31 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцеля А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи