Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по иску Туркова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турков А.П. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с 01.06.2011 по 15.03.2012 он работал директором Карельского республиканского филиала ООО "Северсталь-Вторчермет", в нарушение Положения о вознаграждении работников Общества ему не выплачено вознаграждение за 2011 г. в сумме . руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, также компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме . руб. и компенсацию морального вреда - . руб.

Решением суда исковые требования Туркова А.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Северсталь-Вторчермет" в пользу истца в счёт невыплаченной заработной платы - . руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - . руб.; компенсация морального вреда - . руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере . руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Венедиктов М.В. просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что подписанным сторонами соглашением от 12.03.2012 была предусмотрена дополнительная выплата истцу при увольнении в размере . руб., которая включала все иные возможные выплаты, компенсации и вознаграждения. Судом не установлено нарушений со стороны работодателя условий соглашения, однако суд признал условие соглашения о выплачиваемой сумме при окончательном расчёте недействительным. Между тем судом не учтено, что в силу положений Трудового кодекса РФ работодателю и работнику не запрещено договариваться о финансовых условиях расторжения трудового договора. Таким образом, оснований признавать условия соглашения частично недействительными у суда не имелось. В результате принятого судом решения Турков А.П. оказался единственным сотрудником Общества, который получил по итогам 2011 г. две годовые премии, а также единственным из высокооплачиваемых работников, который получил премию, предназначенную для низкооплачиваемых работников и работников среднего звена, среди которых и делился выделенный учредителями Общества премиальный фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности Белькина И.Н., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Турков А.П. и его представитель, действующий по доверенности Ермаков М.А., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии заключенным между сторонами трудовым договором истец с 01.06.2011 работал в качестве директора Карельского республиканского филиала ООО "Северсталь-Вторчермет".

Согласно трудовому договору (пункт 5.1) и дополнительному соглашению об особых условиях труда и его оплаты (пункт 5.7) истцу установлен должностной оклад в размере . руб., указано, что он имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с действующими в Обществе положениями об оплате труда, о премировании и иными локальными нормативными актами Общества.

16.02.2012 работникам Общества в соответствии с приказом выплачено вознаграждение за выполнение корпоративных целей за 2011 г., истцу указанное вознаграждение не выплачено.

12.03.2012 между Турковым А.П. и ООО "Северсталь-Вторчермет" заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.06.2011, согласно которому днем увольнения считается последний день работы истца - 15.03.2012, на работодателя возложена обязанность произвести работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, окончательный расчет и выплатить дополнительную сумму (включающую районный и северный коэффициенты, все возможные установленные компенсации и возмещения) в размере . руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.03.2012 признаны незаконными и отменены приказы директора ООО "Северсталь-Вторчермет" N 84 от 28.10.2011, N 10 от 16.01.2012, N 25 от 30.01.2012 о наложении на Туркова А.П. дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие у истца права на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 г., тогда как основание и порядок данной выплаты устанавливается действующим в Обществе локальным нормативным актом.

Суду сторонами представлены два варианта Положения о вознаграждении работников ООО "Северсталь-Вторчермет" за выполнение корпоративных целей в 2011 г. Согласно копии Положения, представленной истцом, наряду с другими работниками он имеет право на получение данного вознаграждения. Между тем, копия Положения, представленная ответчиком, содержит пункт 5, в силу которого данное положение не распространяется на истца, поскольку с ним заключен договор об особых условиях оплаты труда.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял во внимание Положение, представленное истцом. При этом, суд правильно исходил из сведений об указанном документе по регистрации входящей корреспонденции 11.01.2012, показаний свидетеля С. Ничем не подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом Положение являлось лишь проектом данного документа. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что первоначально 02.03.2012 директор по персоналу ООО "Северсталь-Вторчермет" на вопрос истца о причинах невыплаты вознаграждения дал письменный ответ о том, что годовое вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание; затем в отзыве от 26.06.2012 на исковое заявление представитель ответчика заявил, что истец вообще не имел право на указанное вознаграждение; в последующем в представленном в суд расчете от 23.07.2012 представитель ответчика указал, что истцу, принимая во внимание его личные качества, выплачено годовое вознаграждение в размере . руб. Также судебная коллегия полагает, что не является убедительным и понятным представленный ответчиком расчет выплаченной истцу суммы при увольнении в размере . руб., состоящий из . руб. (годового бонуса), . (годового вознаграждения за 2011 г. без какого либо расчета), . руб. (как заявлено ответчиком - для погашения всех остальных возможных претензий и для ровного счета).

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что истец имеет право на получение указанного вознаграждения; решение суда о взыскании в пользу истца данного вознаграждения за 2011 г. в размере . руб. ( . - .) основано на представленных доказательствах.

Соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере . руб.

Поскольку невыплатой вознаграждения были нарушены права Туркова А.П., суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, характера спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что пунктом 5 заключенного с истцом соглашения о расторжении трудового договора от 12.03.2012 предусмотрено, что по исполнению обязательств по соглашению стороны не будут иметь друг к другу каких либо претензий материального или морального характера. В данном случае, судебная коллегия считает, что поскольку спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, в данном случае в силу статьи 9 Трудового кодекса РФ не подлежат применению условия указанного соглашения (в части пункта 5), поскольку они ограничивают право истца как наемного работника на получение вознаграждения за 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями статей328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи