Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по иску Власовой О.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 9 по РК, инспекция) от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ ей было отказано в праве на имущественный налоговый вычет за ХХ.ХХ.ХХ год, она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере (...) рублей и ст. 119 НК РФ в размере (...) рублей, доначислен НДФЛ в размере (...) руб. и возложена обязанность уплатить пени в размере (...) руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по РК) от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ решение МИФНС N 9 по РК было оставлено без изменения. С данными решениями истица не согласна, считает их незаконными. Мотивирует тем, что она ХХ.ХХ.ХХ приобрела у (...) - ФИО1 ХХ доли жилого дома по адресу: (.....) за (...) руб. Поскольку она и ее (...) не являются взаимозависимыми лицами, считает, что она приобрела право на имущественный налоговый вычет. Истец просила признать незаконными вышеназванные решение МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ и решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ, признать за истцом право на получение имущественного налогового вычета в размере (...) коп. за ХХ.ХХ.ХХ год, обязать МИФНС N 9 по РК выплатить из бюджета оставшуюся часть данного вычета в сумме (...) руб., взыскать с МИФНС N 9 по РК компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по РК.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ о привлечении Власовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признал незаконным решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ об утверждении решения МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ о привлечении Власовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязал МИФНС N 9 по РК предоставить Власовой О.В. имущественный налоговый вычет за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме (...) коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Взыскал с МИФНС N 9 по РК в пользу Власовой О.В. расходы по государственной пошлине в размере (...) коп. и судебные издержки в размере (...) руб.
С решением суда не согласна МИФНС N 9 по РК. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что в рамках ст.ст. 20, 88, 220 НК РФ решением МИФНС N 9 по РК N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ год, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ХХ доли в спорном жилом доме заключен между взаимозависимыми лицами. Считает, что отношения между ними оказали влияние на условия и экономический результат сделки, а именно: цена приобретаемой доли в доме завышена на ХХ%, что подтверждается отчетом об оценке N ХХ рыночной стоимости ХХ доли в праве на жилой дом. В связи с чем считает, что налогоплательщиком нарушены нормы ст.ст. 23, 210, 225 НК РФ, выразившиеся в завышении обшей суммы налоговых вычетов на (...) коп., а также не исчислении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно указывает, что налоговый орган относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, так как они не содержат конкретных характеристик продаваемых долей в жилом доме, способа определения цены на момент совершения сделки. Кроме того, считает не состоятельными выводы суда относительно недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости N ХХ, представленном ответчиком.
В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласилась. Считает, что нет оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель конкретно отвечала на вопросы суда, правдиво и в том объеме, в котором было затребовано судом. Считает, что сведения, содержащиеся в оценке предоставленной ею в суд, являются достоверными, поскольку оценщик ФИО2 имеет все необходимые навыки, лицензию и необходимые документы для ее проведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 9 по РК Кочетов А.Г., Бондарь Е.С., представитель УФНС по РК Корякин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (продавец) и Власовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ХХ доли жилого дома по адресу: (.....) за (...) рублей и земельного участка, общей площадью ХХ кв.м, по тому же адресу за (...) рублей; право собственности Власовой О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ.
МИФНС N 9 по РК в соответствии с подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годах в связи с приобретением ХХ доли жилого дома истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет по НДФЛ. Уведомлением N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в ХХ.ХХ.ХХ году.
ХХ.ХХ.ХХ Власова О.В. по тем же основаниям обратилась в МИФНС N 9 по РК с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., также представила налоговую декларацию за ХХ.ХХ.ХХ год (по форме 3-НДФЛ), в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной доли жилого дома за отчетный налоговый период в размере (...) коп.
По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Власовой О.В. налоговой декларации за ХХ.ХХ.ХХ год и приложенных документов, МИФНС N 9 по РК было принято решение N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) коп., уменьшена на (...) руб. исчисленная истцом за ХХ.ХХ.ХХ год в завышенном размере сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, доначислен НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб., начислены пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере (...) коп., истица привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий) в виде штрафа в размере (...) рублей, также привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации) в виде штрафа в размере (...) руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что в силу действующего законодательства налоговый вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи жилого помещения совершена между взаимозависимыми лицами.
Удовлетворяя требования Власовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС N 9 по РК и УФНС по РК неосновательно пришли к выводу о взаимозависимости сторон сделки, поскольку отклонение стоимости жилья от рыночной цены носило незначительный характер, а сам по себе факт родства сторон сделки не является достаточным основанием считать их взаимозависимыми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм семейного и налогового законодательства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющим
