Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. по делу N 33-3080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по иску Власовой О.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - МИФНС N 9 по РК, инспекция) от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ ей было отказано в праве на имущественный налоговый вычет за ХХ.ХХ.ХХ год, она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере (...) рублей и ст. 119 НК РФ в размере (...) рублей, доначислен НДФЛ в размере (...) руб. и возложена обязанность уплатить пени в размере (...) руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по РК) от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ решение МИФНС N 9 по РК было оставлено без изменения. С данными решениями истица не согласна, считает их незаконными. Мотивирует тем, что она ХХ.ХХ.ХХ приобрела у (...) - ФИО1 ХХ доли жилого дома по адресу: (.....) за (...) руб. Поскольку она и ее (...) не являются взаимозависимыми лицами, считает, что она приобрела право на имущественный налоговый вычет. Истец просила признать незаконными вышеназванные решение МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ и решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ, признать за истцом право на получение имущественного налогового вычета в размере (...) коп. за ХХ.ХХ.ХХ год, обязать МИФНС N 9 по РК выплатить из бюджета оставшуюся часть данного вычета в сумме (...) руб., взыскать с МИФНС N 9 по РК компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ о привлечении Власовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения; признал незаконным решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ об утверждении решения МИФНС N 9 по РК от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ о привлечении Власовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязал МИФНС N 9 по РК предоставить Власовой О.В. имущественный налоговый вычет за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме (...) коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Взыскал с МИФНС N 9 по РК в пользу Власовой О.В. расходы по государственной пошлине в размере (...) коп. и судебные издержки в размере (...) руб.

С решением суда не согласна МИФНС N 9 по РК. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что в рамках ст.ст. 20, 88, 220 НК РФ решением МИФНС N 9 по РК N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ правомерно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ год, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ХХ доли в спорном жилом доме заключен между взаимозависимыми лицами. Считает, что отношения между ними оказали влияние на условия и экономический результат сделки, а именно: цена приобретаемой доли в доме завышена на ХХ%, что подтверждается отчетом об оценке N ХХ рыночной стоимости ХХ доли в праве на жилой дом. В связи с чем считает, что налогоплательщиком нарушены нормы ст.ст. 23, 210, 225 НК РФ, выразившиеся в завышении обшей суммы налоговых вычетов на (...) коп., а также не исчислении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно указывает, что налоговый орган относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, так как они не содержат конкретных характеристик продаваемых долей в жилом доме, способа определения цены на момент совершения сделки. Кроме того, считает не состоятельными выводы суда относительно недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости N ХХ, представленном ответчиком.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласилась. Считает, что нет оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель конкретно отвечала на вопросы суда, правдиво и в том объеме, в котором было затребовано судом. Считает, что сведения, содержащиеся в оценке предоставленной ею в суд, являются достоверными, поскольку оценщик ФИО2 имеет все необходимые навыки, лицензию и необходимые документы для ее проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 9 по РК Кочетов А.Г., Бондарь Е.С., представитель УФНС по РК Корякин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (продавец) и Власовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ХХ доли жилого дома по адресу: (.....) за (...) рублей и земельного участка, общей площадью ХХ кв.м, по тому же адресу за (...) рублей; право собственности Власовой О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ.

МИФНС N 9 по РК в соответствии с подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годах в связи с приобретением ХХ доли жилого дома истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет по НДФЛ. Уведомлением N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом было подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в ХХ.ХХ.ХХ году.

ХХ.ХХ.ХХ Власова О.В. по тем же основаниям обратилась в МИФНС N 9 по РК с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., также представила налоговую декларацию за ХХ.ХХ.ХХ год (по форме 3-НДФЛ), в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной доли жилого дома за отчетный налоговый период в размере (...) коп.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Власовой О.В. налоговой декларации за ХХ.ХХ.ХХ год и приложенных документов, МИФНС N 9 по РК было принято решение N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения; ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) коп., уменьшена на (...) руб. исчисленная истцом за ХХ.ХХ.ХХ год в завышенном размере сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, доначислен НДФЛ за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб., начислены пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере (...) коп., истица привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий) в виде штрафа в размере (...) рублей, также привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации) в виде штрафа в размере (...) руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что в силу действующего законодательства налоговый вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи жилого помещения совершена между взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя требования Власовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС N 9 по РК и УФНС по РК неосновательно пришли к выводу о взаимозависимости сторон сделки, поскольку отклонение стоимости жилья от рыночной цены носило незначительный характер, а сам по себе факт родства сторон сделки не является достаточным основанием считать их взаимозависимыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм семейного и налогового законодательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты между сторонами во исполнение договора купли-продажи были действительно произведены, о чем свидетельствует расписка о получении ФИО1 денежных средств от Власовой О.В. по названной сделке. При этом стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, истицей суду были представлены доказательства, позволяющие исключить влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки, заключенной между сторонами.

Так, в материалы дела представлен отчет N ХХ, выполненный (...), в соответствии с которым рыночная стоимость ХХ доли в праве собственности на жилой дом составляет (...) рублей, стоимость земельного участка - (...) рублей, а всего (...) рублей.

Принимая названный отчет надлежащим доказательством суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный инспекцией отчет об оценке от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ, выполненный (...) не является достаточным доказательством завышения стоимости имущества, поскольку оценщик преимущественно использовал только затратный подход при определении рыночной стоимости имущества, не осматривал дом, не учитывал стоимость его внутренней отделки.

В связи с этим суд разъяснял ответчику бремя дальнейшего доказывания рыночной стоимости приобретенного жилья, в т.ч. путем назначения оценочной экспертизы. Представитель ответчика не оспорил представленный истцом отчет, отказался от назначения экспертизы и настоял на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что родственные отношения между сторонами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи, является законным и обоснованным. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее (...) ФИО1 носила реальный характер, в связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи