Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гельфенштейна В.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Олонецобщепит" на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по иску Виршиевой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Олонецобщепит" о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виршиева Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Олонецобщепит" по тем основаниям, что она работает в указанном предприятии в должности (.....) с (.....). В соответствии с приказами N (.....) от (.....) и N (.....) от (.....) она находилась в очередном отпуске с (.....) по (.....), понесла расходы на проезд к месту отдыха в г. (.....) в сумме (.....). Льготой на оплату проезда к месту отдыха в 2011 - 2012 гг. не пользовалась. Просила суд взыскать с ответчика расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно в сумме (.....)

Решением суда иск удовлетворен. С МУП "Олонецобщепит" в пользу Виршиевой Н.Н. взысканы расходы на проезд к месту отдыха и обратно за 2011 год в размере (.....). С МУП "Олонецобщепит" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана госпошлина в размере (.....)

С решением суда не согласно МУП "Олонецобщепит", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что исходя из смысла ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", если организация не относится к бюджетной сфере, то работодатель имеет право установить в локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска на свое усмотрение, но с учетом мнения представительного органа работников. Из Устава предприятия МУП "Олонецобщепит" следует, что ответчик имеет статус муниципального унитарного предприятия, но действует на основе самофинансирования и самоокупаемости. МУП "Олонецобщепит" не является организацией, финансируемой из бюджета, а поэтому порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работникам МУП "Олонецобщепит" должны устанавливаться локальным нормативным актом, коллективным договором. В коллективном договоре предприятия на 2010-2013 г.г. предусмотрено, что оплата стоимости проезда осуществляется в размере (.....)., при наличии прибыли по итогам работы предприятия за год. МУП "Олонецобщепит" находится в очень сложном финансовом положении. По итогам деятельности в 2011 году у предприятия имеются убытки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, предприятие не имеет возможности нести расходы по оплате работникам проезда к месту отдыха и обратно за указанный период. В связи с изложенным, МУП "Олонецобщепит" полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Андреева Е.А., Максимова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Виршиева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Виршиева Н.Н. работает в МУП "Олонецобщепит", льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2011 г. не пользовалась, находясь в очередном отпуске в (.....) затратила на проезд к месту отдыха и обратно (.....), что подтверждается проездными документами.

Согласно п. 1.7 Устава МУП "Олонецобщепит" предприятие действует на основе самофинансирования и самоокупаемости.

В соответствии с Коллективным договором МУП "Олонецобщепит" на 2010-2013г.г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.2011) оплата стоимости проезда работника и неработающих членов его семьи (детям до 14 лет) к месту использования отпуска и обратно производится один раз в два года в размере не более (.....). в конце года по результатам работы предприятия при наличии прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Виршиевой Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцы в полном объеме, исходя из ее фактических затрат на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (.....)

Учитывая закрепленное в Коллективном договоре МУП "Олонецобщепит" положение об ограничении размера оплаты проезда к месту отдыха (.....)., а также в целях соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, требования Виршиевой Н.Н. подлежали удовлетворению в пределах указанной суммы.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Олонецобщепит" в пользу Виршиевой Н.Н. компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за 2011 год в размере (.....).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Олонецобщепит" в доход бюджета Олонецкого муниципального района государственную пошлину в размере (.....).

Председательствующий

Судьи