Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по иску Стремоуховой Ю.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия о включении в страховой стаж периода работы.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремоухова Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (.....) она обратилась с заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам рассмотрения заявления истице была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с (.....). При назначении пенсии была учтена заработная плата за период работы с (.....) по (.....), в страховой стаж не включены периоды работы с (.....) по (.....) в (.....), с (.....) по (.....) в (.....) с (.....) по (.....) в (.....) Размер пенсии составил (.....). Истец считает, что размер назначенной пенсии не соответствует её трудовому стажу и унижает её честь и достоинство. Решением Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 был установлен факт получения Стремоуховой Ю.В. заработной платы в размере среднемесячного заработка в сумме (.....). за период работы в (.....) Для перерасчета пенсии истица просила суд признать за ней наличие страхового стажа в периоды работы с (.....) по (.....) в (.....), с (.....) по (.....) в (.....), с (.....) по (.....) в (.....); право на получение пенсии исходя из размера заработной платы полученной в период работы в (.....); взять для перерасчёта размера пенсии период с (.....) по (.....), произвести перерасчёт пенсии с (.....)

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, от требования о включении в стаж периода работы на (.....) отказалась. Просила включить в страховой стаж период работы в должности (.....) в (.....) с (.....) по (.....); признать за ней право на получение пенсии исходя из установленного вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 размера заработной платы (.....) в период работы в (.....) произвести перерасчет пенсии с (.....) г., взяв для ее перерасчета период работы в (.....) с (.....) по (.....).

Решением суда иск удовлетворен. В страховой стаж Стремоуховой Ю.В. включен период работы в должности (.....) в (.....) с (.....) по (.....). За Стремоуховой Ю.В. признано право на получение пенсии исходя из установленного вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 размера заработной платы (.....). в период работы в (.....) Истице должен быть произведен перерасчет пенсии с (.....) г., учитывая для ее перерасчета период работы в (.....) с (.....) по (.....). С ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК в пользу Стремоуховой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (.....)

С решением суда не согласно государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел в совокупности все представленные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности (.....). Суд не учел тот факт, что страховые взносы указанным обществом не только не уплачивались, но и не начислялись, что подтверждается справкой о ведении финансово-хозяйственной деятельности страхователем (.....) согласно которой данное предприятие в периоды с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, начислений страховых взносов в Пенсионный фонд не производило. В наблюдательном деле (.....) также находится справка от (.....), подписанная генеральным директором, о том, что данное предприятие с (.....) приостановило свою работу и хозяйственную деятельность не осуществляло, начислений заработной платы за (.....) не производилось. Управление считает также, что решение Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 об установлении на основании свидетельских показаний размера среднемесячной заработной платы (.....) в месяц в период работы истицы в (.....) не может быть принято в качестве основания для учета размера заработной платы для расчета пенсии. В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Указание цели установления факта необходимо для определения юридической значимости данного факта и круга заинтересованных лиц. Поскольку установление факта необходимо было истице для исчисления и выплаты выходного пособия, решение суда от 08.07.2002 не может быть принято для исчисления размера пенсии. Вопрос получения заработной платы в целях расчета размера пенсии в судебном заседании не рассматривался. ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не могло воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того ответчик полагает, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. При этом никакие усредненные показатели: средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Средством доказывания среднемесячного заработка являются именно подлинные документы о среднемесячном заработке конкретного гражданина. Возможность подтверждения среднемесячного заработка свидетельскими показаниями в действующем законодательстве отсутствует. Указывает, что суд обязал Управление произвести Стремоуховой Ю.В. перерасчет с (.....), не указав при этом норму закона. Между тем, в соответствии со ст. 20 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Кроме того, включив в страховой стаж истицы период работы в (.....) с (.....) по (.....), суд не учел, что периоды работы истицы с (.....) по (.....), с (.....) по (.....) Управлением не оспаривались и засчитаны истице в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера при назначении пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Стремоухова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Стремоухова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является получателем трудовой пенсии с (.....). Согласно записям в трудовой книжке Стремоухова Ю.В. с (.....) по (.....) работала в (.....)", которое согласно свидетельству о внесении изменений в учредительные документы от (.....) было переименовано в (.....). Из справки, выданной (.....) архива, следует, что документы по личному составу, лицевые счета по заработной плате (работников) (.....) на хранение не поступали. Согласно материалам наблюдательного дела Пенсионного фонда РФ N (.....) (.....), зарегистрированное в ПФР (.....), не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в периоды с (.....) по (.....) и с (.....) по (.....). Указанные периоды не были включены при назначении пенсии в страховой стаж истицы.

Решением Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 был установлен факт получения Стремоуховой Ю.В. заработной платы в размере среднемесячного заработка в сумме (.....) за период работы в (.....)

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Костомукшского городского суда РК от 08.07.2002 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК не принимало участия в рассмотрении заявления Стремоуховой Ю.В. об установлении юридического факта получения заработной платы в (.....), по которому Костомукшским городским судом РК было вынесено решение 08.07.2002, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет для настоящего судебного спора преюдициального значения.

Других доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что в оспариваемые периоды в указанном предприятии ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере (.....), а также начислялись, но не уплачивались страховые взносы в ПФР, суду не представлено, при оспаривании ответчиком заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Стремоуховой Ю.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи