Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2984/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лазаревой И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между банком и Красавцевой И.О. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев, в его обеспечение - договор об ипотеке квартиры. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчицы Лазаревой (Красавцевой) И.О. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере (...) руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Определением суда произведена замена истца с Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), Финанс Инвестиционный банк (ОАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Лазаревой И.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., обратил взыскание на имущество ответчицы, заложенное по договору об ипотеке от (...) г., - квартиру, расположенную по адресу: (...), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчица.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога и указано, что в нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 100% от рыночной стоимости, а не в размере 80%, что составляет (...) руб. В решении суда неправильно указан отчет, на котором основывался истец при предъявлении иска, им являлось экспертное мнение (заключение) от (...) г., а не отчет о рыночной стоимости квартиры от (...) г. Истец просил также взыскать с ответчицы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы поставил вопрос об изменении решения суда путем уменьшения суммы взысканной неустойки до (...) руб., полагая, что неустойка в размере (...) руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы, существенно ухудшая ее материальное положение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчицы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда в обжалуемой ею части не подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции существенно снизил неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя по изложенным в ней обстоятельствам, полагал апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ответчица и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Красавцевой И.О. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, со взиманием (...)% годовых. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика под залог имеющегося жилья: (...) квартиры, расположенной по адресу: (...).

(...) г. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Красавцевой И.О. заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры.

На момент подписания сторонами вышеуказанных договоров предмет ипотеки был определен в (...) руб. на основании отчета (...) N (...) от (...) г. об оценке рыночной стоимости квартиры. При подаче искового заявления начальная цена продажи заложенного имущества определена истцом на основании экспертного мнения (заключения) (...) N (...) от (...) г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры и составила (...) руб.

В связи с несогласием стороны ответчицы с рыночной стоимостью квартиры, заявленной истцом и предлагаемой в качестве начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, проведенной (...) г. (...), рыночная стоимость квартиры составляет (...) руб.

Требование о досрочном погашении кредита N (...) от (...) г., направленное в адрес ответчицы, не исполнено.

По состоянию на (...) г. задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - сумма просроченного основного долга; (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты по кредиту; (...) руб. (...) коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, (...) руб. (...) коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также (...) руб. (...) коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом на (...) г.

Ответчица, не согласившись с указанным расчетом и полагая требование о взыскании процентов за будущий период до (...) г. незаконным, представила свой расчет по состоянию на (...) г., согласно которому задолженность составляет (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. - сумма просроченного основного долга; (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты по кредиту за период с (...) по (...); (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты за период с (...) по (...); (...) руб. (...) коп. - пени на просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - пени на просроченный основной долг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки является правильным.

Доводы жалобы ответчицы о необходимости уменьшения размера неустойки до (...) руб. не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, с учетом размера общей задолженности по договору и периода просрочки, приведенные в жалобе обстоятельства не указывают о несоразмерности установленного судом размера неустойки (снижен с (...) руб. (...) коп. до (...) руб.) последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что между истцом и ответчицей при рассмотрении настоящего дела соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, обоснованно судом взято за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по состоянию на (...) г. Оснований для сомнений в правильности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно описавшего проведенное исследование объекта и примененные в его процессе методы, не имеется.

Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ста процентов его рыночной стоимости в (...) руб., определенной судебной экспертизой, не учел требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07 марта 2012 г.), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества путем ее уменьшения до восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, то есть до (...) руб. ( (...) руб. х 80 %).

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Учитывая изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. по настоящему делу изменить, уменьшив установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Лазаревой И.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи