Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N 33-2939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Плюйко С.А. и Ткалич Н.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по искам Серпинской А.М., Плюйко С.А., Кокориной В.Н., Можаровой Л.Н., Баштовенко Л.Ю., Пешковой М.В., Ткалич Н.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" об отмене приказа, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

работники муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ") Серпинская А.М., Плюйко С.А., Кокорина В.Н., Можарова Л.Н., Баштовенко Л.Ю., Пешкова М.В., Ткалич Н.А. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что (...) г. с нарушением норм трудового законодательства работодателем были изданы приказы N 19 "Об изменении штатного расписания и сокращения численности" и N 20 "Об объявлении простоя". Просили отменить указанные приказы.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Впоследствии истцы отказались от требования об отмене приказа N 19, дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика недополученную за период простоя заработную плату за (...) г.: Серпинская А.М. в размере (...) руб. (...) коп., Плюйко С.А. в размере (...) руб. (...) коп., Кокорина В.Н. в размере (...) руб. (...) коп., Можарова Л.Н. в размере (...) руб. (...) коп., Баштовенко Л.Ю. в размере (...) руб. (...) коп., Пешкова М.В. в размере (...) руб. (...) коп., Ткалич Н.А. в размере (...) руб. (...) коп.

Суд отказал в удовлетворении исков.

С таким решением не согласны истцы Плюйко С.А. и Ткалич Н.А. В апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что в результате незаконных действий работодателя были нарушены права работников, недополучена заработная плата, составляющая 1/3 ее размера. Предписание Государственной инспекции труда по Республике Карелия ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" Михайлов Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решением суда первой инстанции разрешен трудовой спор между наемными работниками и работодателем, истцами были заявлены одинаковые исковые требования в связи с объявленным в организации простоем, в удовлетворении исков отказано, апелляционные жалобы поданы не всеми истцами, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности и в целях защиты прав участников трудовых правоотношений проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, не связывая себя доводами жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив содержание представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, (...) г. директором МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" был издан приказ N 20 "Об объявлении простоя", согласно которому в отношении истцов Плюйко С.А., Кокориной В.Н., Баштовенко Л.Ю., Пешковой М.В., Ткалич Н.А., наряду с другими работниками предприятия, объявлен простой с (...) по (...), с оплатой времени простоя в размере 2/3 заработной платы. Приказами N (...) от (...) и N (...) от (...) список работников, имеющийся в приказе N 20 от (...), был дополнен указанием на Серпинскую А.М. о простое с (...) г. и Можарову Л.Н. о простое с (...) г. С данными приказами истцы были ознакомлены, в период простоя они не работали, оплата произведена в соответствии с приказом N 20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами приказ издан в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемый приказ от (...) N 20 "Об объявлении простоя" был издан директором МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" в связи с приказом от (...) N 19 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности", в соответствии с которым с (...) в связи с передачей функций по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжением и водоотведением, массовым переходом работников предприятия в (...), а также проведением реорганизации структуры предприятия из штатного расписания исключены (...) рабочих единиц.

Таким образом, указанный простой в МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест с (...) г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для объявления простоя для работников МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 20 от (...), в связи с чем в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, а оспариваемый приказ N 20 от (...) - подлежащим отмене как незаконный в части объявления простоя в отношении истцов.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено право работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплату в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как видно из материалов дела, в соответствии с указанным приказом (...) работника МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", в том числе истцы, с (...) выведены в простой. В период простоя им выплачивалась заработная плата в размере 2/3 заработной платы. В последующем истцы уволены по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Серпинская А.М. - (...), Плюйко С.А. - (...), Кокорина В.Н. - (...), Можарова Л.Н. - (...), Баштовенко Л.Ю. - (...), Пешкова М.В. - (...), Ткалич Н.А. - (...).

Поскольку истцы были незаконно лишены возможности трудиться, судом апелляционной инстанции их требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленный ими период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истцов, определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком расчетов произведенных выплат и среднечасового заработка, количества рабочих часов, подлежащих оплате за период с (...) по (...) г., и в пределах заявленных истцами требований.

Недополученная заработная плата каждого истца подлежит расчету по следующей формуле: количество отработанных часов в период объявленного работодателем простоя умножить на среднечасовой заработок (по имеющейся в материалах дела информации) и отнять начисленные ответчиком суммы заработной платы за данный период.

Таким образом, недополученная истцами заработная плата составляет: Серпинской А.М. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Плюйко С.А. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Кокориной В.Н. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Можаровой Л.Н. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Баштовенко Л.Ю. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Пешковой М.В. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...); Ткалич Н.А. за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. (...).

Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период простоя в пользу Серпинской А.М. - (...) руб. (...) коп., Плюйко С.А. - (...) руб. (...) коп., Кокориной В.Н. - (...) руб. (...) коп., Можаровой Л.Н. - (...) руб. (...) коп., Баштовенко Л.Ю. - (...) руб. (...) коп., Пешковой М.В. - (...) руб. (...) коп., Ткалич Н.А. - (...) руб. (...) коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину до (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Иски Серпинской А.М., Плюйко С.А., Кокориной В.Н., Пешковой М.В., Можаровой Л.Н. удовлетворить в полном объеме, а иски Баштовенко Л.Ю., Ткалич Н.А. - частично.

Отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" N 20 от (...) г. "Об объявлении простоя", изданный в отношении Серпинской А.М., Плюйко С.А., Кокориной В.Н., Можаровой Л.Н., Баштовенко Л.Ю., Пешковой М.В., Ткалич Н.А..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" в пользу Серпинской А.М. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., Плюйко С.А. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп. Кокориной В.Н. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., Можаровой Л.Н. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., Баштовенко Л.Ю. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., Пешковой М.В. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., Ткалич Н.А. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальных частей исков Баштовенко Л.Ю., Ткалич Н.А. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи