Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Север-ягода", ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. об отказе ООО "Север-ягода" в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.08.2012 ООО "Север-ягода" отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа.

С таким определением заявитель не согласен. В частной жалобе (...) ООО "Север-ягода" Лукин Н.А. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества. Считает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО "Север-Ягода" за счет кредита ОАО "Сбербанк России" и находящегося у него в залоге, составляет более (...) рублей, тогда как размер исковых требований Анисимова О.В. составляет (...) рублей. Полагает, что сохранение обеспечительных мер в полном объеме может привести к банкротству общества. Указывает, что у ООО "Север-ягода" велись переговоры о реструктуризации задолженности по кредиту, которая предполагает внесение изменений в договор ипотеки, что пока невозможно сделать, так как судом запрещено производить регистрационные действия со всем недвижимым имуществом. При этом без проведения реструктуризации долга у общества не имеется возможности для осуществления коммерческой деятельности с целью погашения задолженности перед кредиторами. Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В частной жалобе заместитель управляющего Карельским отделением N 8628 ОАО "Сбербанк России" ФИО1 ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе ООО "Север-ягода", просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества. Указывает, что при вынесении определения не учтен факт наличия в собственности у заявителя иного имущества, в отношении которого в случае удовлетворения заявления сохранятся меры по обеспечению иска. В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ у ОАО "Сбербанк России" имеется преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и законодателем не предусмотрена возможность преимущественного удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, за счет заложенного имущества.

В письменных возражениях представитель истца Полковой А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Север-ягода" и Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Полагает, что обеспечительные меры полностью соразмерны заявленным исковым требованиям. Доводы жалоб о реструктуризации долга ООО "Север-ягода" перед ОАО "Сбербанк России" являются надуманными для того, чтобы эти два общества смогли совершить сделку в отношении недвижимого имущества, тем самым, сделав невозможным обращение взыскания на это имущество. ООО "Север-ягода" другого имущества не имеет. Сохранение мер по обеспечению иска не нарушает прав третьего лица ОАО "Сбербанк России", в том числе и его преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что требования истца Анисимова О.А. не могут быть удовлетворены за счёт имущества ООО "Север-ягода", считает несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Север-ягода" по доверенности Максимов Е.П. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеев А.В. и Трофимов Д.Д. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к ООО "Север-ягода" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному иску Петрозаводским городским судом приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества.

Анисимов О.В. и его представитель Полковой А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частных жалоб не согласились по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в обеспечении иска наложен запрет: кредитным учреждениям (банкам), расположенным на территории (...), производить расходные операции по расчетным счетам ООО "Север-ягода" в кредитных учреждениях (банках) в пределах цены иска в размере (...) коп.; Управлению Федеральной регистрационной службы по РК (далее Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК) регистрировать государственную регистрацию прав и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Север-ягода"; МО МВД России " (...)" проводить снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Север-ягода".

В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ООО "Север-ягода" на праве собственности принадлежит здание (...) общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: (.....), а также земельный участок, общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер ХХ, разрешенное использование: для размещения (...), расположенный по вышеуказанному адресу. Данное имущество было приобретено путем получения денежных средств по кредитному договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Север-ягода" и ОАО "Сбербанк России". Имущество находится под залогом у ОАО "Сбербанк России", ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость здания (...) составляет (...) руб., стоимость земельного участка (...) руб.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Реализация и распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, согласно ст.61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется с учетом требований п.1 ст.334 ГК РФ.

Указанные положения закона гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявляемых должнику третьими лицами.

Согласно выпискам из ЕГРП на основании оспариваемого определения суда зарегистрировано обременение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК проводить регистрацию прав, переход прав на указанное выше недвижимое имущество ООО "Север-ягода" (здание (...) и земельный участок). Меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе являются арестом имущества, поскольку влекут невозможность распоряжения имуществом.

В связи с чем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены в части принятых по делу обеспечительных мер, судебная коллегия согласиться не может.

ОАО "Сбербанк России" в настоящее время предъявило иск к ООО "Север-ягода", Лукину Н.А., (...) и (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного заложенного имущества. Однако обременение по определению суда от ХХ.ХХ.ХХ не позволяет залогодержателю реализовать свои права на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части решение Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа, сумма удовлетворенных судом требований уменьшена до (...) коп., в остальной части производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества в связи с их несоразмерностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Север-ягода" о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа отменить, разрешить заявление ООО "Север-ягода" по существу.

Удовлетворить заявление ООО "Север-ягода". Отметить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО "Север-ягода" о взыскании долга по договорам займа в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия проведения регистрационных действий прав и перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Север-Ягода" в отношении здания (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), условный номер ХХ; земельного участка, общей площадью (...) кв.м., разрешенное использование: для размещения (...), расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер ХХ.

Председательствующий

Судьи