Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Шмотиковой С.А.

судей: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.

рассмотрел кассационную жалобу КИТ ФК (ООО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску КИТ ФК (ООО) к Шелеховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.10.2007 между КИТ ФИБ и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Первоначальным владельцем закладной являлся КИТ ФИБ. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 31.03.2011 права по закладной переданы КИТ ФК (ООО).

Ответчицей систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем задолженность на 15.09.2011 составила Х руб. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в п. 5 закладной установлена начальная продажная цена заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере х руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере Х руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере х руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Шелеховой Н.М. в пользу КИТ ФК (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме У руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере хх рублей.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному сторонами 16.10.2007, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере У руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2011 была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 14.02.2012 N 0212-407 рыночная стоимость спорной квартиры на 16.12.2011 составила хх руб. Указанное экспертное заключение принято судом, сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, не учли положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет уу руб.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

На основании изложенного, учитывая, что судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум находит возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., установив ее с учетом положения пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере уу рублей.

Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., изменить.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере уу руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Шмотикова