Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3678/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Семяшкиной Наталии Алексеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года, по которому

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены,

взыскана с Семяшкиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в ..., возврат госпошлины ...

в удовлетворении требований Семяшкиной Н.А. о признании незаконными действий по взиманию комиссии за участие в программе коллективного страхования, обязании произвести перерасчет платежей - отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения ответчика Семяшкиной Н.А., представителя ответчика Шевелева А.Л., представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Семяшкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..., расходов по уплате государственной пошлины ....

Семяшкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии за участие в программе коллективного страхования, обязании произвести перерасчет платежей, указав, что этим ущемляются её права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик и её представитель с иском согласились частично, не согласны на возмещение расходов по страхованию, поддержали встречные требования.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Семяшкина Н.А. просит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику (Семяшкиной Н.А.) кредит ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере ... % годовых.

Пунктами 2.3, 2.4 установлено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за выдачей кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет N 1, по день установленный в п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.5 договора первый платеж по кредиту включает в себя проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.6 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств пот погашению задолженности (включительно).

Сумма кредита .... получена Семяшкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером N и выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Семяшкиной Н.А. по договору составляет ...

Разрешая исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Семяшкиной Н.А. принятых по кредитному договору обязательств, применительно к требованиям приведенных выше положений закона, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору ...

Вывод суда является правильным, в апелляционной жалобе Семяшкиной Н.А. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным действий Банка по взиманию комиссии за участие в программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Семяшкина Н.А., подписав соответствующее заявление, добровольно выразила желание подключиться к данной программе, при этом кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в заявлении Семяшкиной Н.А. в адрес ВТБ 24 (ЗАО), она уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг.

Из пункта 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию, путем подачи письменного заявления. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о навязывании услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, предложение о подключении к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав Семяшкиной Н.А., как потребителя, на свободный выбор, подключение к данной услуге явилось её добровольным волеизъявлением, в связи с чем отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи