Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3584/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ФИО17 на

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований Давыденко Л.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Коми" - филиалу N 22 об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности с 06 июня 1995 года отказано;

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Давыденко Л.М. об исправлении описки в определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,пояснения представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" Долговой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Л.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" - филиал N 22 об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, полученному в результате несчастного случая на производстве с даты первоначального освидетельствования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми".

Давыденко Л.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель третьего лица ГУ "РОФСС РФ по Республике Коми" с иском не согласился.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" участия в судебном заседании не принял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющееся явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыденко Л.М. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Давыденко Л.М.ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку исправление описки имеет существенное значение для данного дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Выражая несогласие с определением суда от 23.05.2012. Давыденко Л.М. указывает на неправильное указание должности, в которой она работала. Между тем, как следует из материалов дела, судом должность " ..." указана в строгом соответствии с записью в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Давыденко Л.М. в период с 05.03.1991 по 08.11.1995 работала в качестве ... в Шахтостроительном управлении N комбината "Печоршахтострой", уволена в связи с установлением инвалидности ... по трудовому увечью.

Из акта о случае профессионального заболевания от 22.08.1994 следует, что во время исполнения наряда на заделку швов между стеновыми панелями в здании вентиляции в/с N шахта Воргашорская", работая на лестнице, Давыденко Л.М. оступилась и упала, в результате чего получила трудовое увечье. " ...

По последствиям производственной травмы Давыденко Л.М. впервые освидетельствована ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" 06.06.1995, ей установлено ... утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности.

При переосвидетельствовании 05.07.2002 в Бюро МСЭ N 2 степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до ... установлена ... группа инвалидности. Давыденко Л.М. установлен диагноз: " ...".

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 19.09.2002 Давыденко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ "ГБ МСЭ" об отмене заключения Воркутинской МСЭК-2 от 01.07.1995, установлении 90% утраты профессиональной трудоспособности и ... группы инвалидности.

19.06. 2006 Давыденко Л.М. досрочно переосвидетельствована филиалом N 22 ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК", в результате чего степень утраты трудоспособности осталась прежней - ... и установлена ... группа инвалидности бессрочно.

Не согласившись с решениями ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК" филиал N 22 об установлении степени утраты трудоспособности ... Давыденко Л.М. обратилась в суд, указывая при этом, что поскольку она не может выполнять работу по профессии ..., ей должно быть установлено 100% профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Из заключения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области" следует, что оснований для установления Давыденко Л.М. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 24.08.1994 с 1997 года, в том числе и по состоянию на июнь 2006 года, при освидетельствовании в ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК" не имелось. Установленные в различные периоды времени степени утраты профессиональной трудоспособности являются правильными и обоснованными. Давыденко Л.М. с учетом имеющихся заболеваний и противопоказаний выполнять работу по специальности ... с 1997 по настоящее время, в том числе в специально созданных условиях не могла. Кроме того экспертами отмечено, что у Давыденко Л.М. наблюдается умеренное нарушение функций организма.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 14 Правил утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

В силу п. 16 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение эксперта, суд, применительно к установленным требованиям закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания заключения ФКУ "ГБ МСЭ" филиал N 22 об установлении ... утраты профессиональной трудоспособности незаконным и установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Заключение экспертов логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи различной специализации, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Л.М. - без удовлетворения.

Определение Воркутинского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-