Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3397/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Б.А. на решение Воркутинского городского суда от 30 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Большакова Б.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Министерства финансов РК Демьяновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большаков Б.А. обратился в суд с иском к ГУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по ксерокопированию. В обоснование иска указал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда по выплате сумм мер социальной поддержки, в связи с чем, истцу причинены значительные моральные и нравственные страдания, что привело к установлению ему ... инвалидности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Коми.

В судебном заседании Большаков Б.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

Представителем ответчика иск не признан.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В апелляционной жалобе Большаков Б.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 28.07.2011 с ГУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты" в пользу Большакова Б.А. взыскана невыплаченная мера социальной поддержки за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

На момент рассмотрения спора решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты 28.07.2011 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большакова Б.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения от своевременного исполнения ответчиком решения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 28.07.2011.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты в адрес Большакова Б.А. направлен исполнительный лист с разъяснением, что его необходимо предъявить для исполнения в подразделение судебных приставов в г.Воркуте.

Указанные исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов в г. г.Воркуте. При рассмотрении исполнительного листа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку ГУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты" является бюджетной организацией с открытием расчетного (лицевого) счета в Министерстве финансов РФ, для которой предусмотрен иной способ предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнение судебных актов (решений и судебных приказов) по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производятся в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному листу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата исполнительного документа без исполнения является непредставление каких-либо документов, указанных в пункте 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом установлено, что исполнительный лист на исполнение в Министерство финансов не поступал. Как следует из объяснений истца, он направил исполнительный лист в Министерство финансов РК, откуда он был возвращен в связи с отсутствием копии решения суда. С решением исполнительный лист направлен Большаковым Б.А. недавно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из положений ст.151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда. Суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием ответчика нарушены личные неимущественные права истца, Бальшаковым Б.А. не представлено. Возможность исполнения судебного решения суда должником на сегодняшний день не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда от являются необоснованными, и выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку при отсутствии предъявленного взыскателем (или направленного по его просьбе) к исполнению исполнительного документа у должника, исполняющего судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания и возможность для произведения таких исполнительных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не являются основание для отмены суда. Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право заявлять ходатайства не свидетельствует о безусловном их удовлетворении. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного вопроса определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Большакова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-