Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3412/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Кореневой И.В.и Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. - Меджидова М.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2012 года, которым

взыскана с индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. в пользу Пахович Т.А. неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскан с индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. штраф в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рублей;

взыскана с индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Пахович Т.А. к ООО "СтройКомиСнаб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя Пахович Т.А. - Кобзарь Е.В., представителя индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. - Никулина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахович Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Матвееву Р.И. о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушены условия договора подряда от 01.10.2010 N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройКомиСнаб". Впоследствии на основании ходатайства истца ООО "СтройКомиСнаб" привлечено в качестве соответчика.

Представитель Пахович Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ИП Матвеева Р.И. в судебном заседании с иском не согласились.

Пахович Т.А., ИП Матвеев Р.И., ООО "СтройКомиСнаб" участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Матвеева Р.И. - Меджидов М.Д. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Судом установлено, что 01.10.2010 между Пахович Т.И. (заказчик) и ИП Матвеевым Р.И. (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, спецификацией N, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 3.1 договора определены сроки начала работ - 01.10.2010, срок окончания работ - 01.12.2010. В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ составляет ... рублей.

26 апреля 2011 года между Пахович Т.А. и ИП Матвеевым Р.И. составлен акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчик допустил просрочку обязательства по договору подряда на 146 дней. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная просрочка исполнения обязательства является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений норм Гражданского законодательств РФ, Закона "О защите прав потребителей", и установив, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно произвел уменьшение размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств данного дела и степени вины причинителя вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Пахович Т.И, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя Матвеева Р.И. - Меджидова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-