Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года, по которому

заключение Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ года N признано незаконным.

Жилое помещение N в жилом доме N по ... признано непригодным для проживания.

Возложена обязанность на Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" предоставить Егоровой Татьяне Леонидовне жилое помещение применительно к условиям г. Воркуты, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма на состав семьи из двух человек в виде отдельной квартиры в черте города ..., общей площадью не менее ранее занимаемой ... кв.м на состав семьи из двух человек в том числе на сына - Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Л. обратилась в суд с иском о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года межведомственная комиссия признала жилое помещение N дома N по ... непригодным для проживания по вине нанимателя. С заключением комиссии не согласна, поскольку дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальный ремонт здания не проводился, спорная квартира была затоплена соседями сверху, в результате чего квартира стала непригодной для проживания по вине соседей и администрации МО ГО "Воркута", которая как собственник жилого фонда не осуществляла надлежащий ремонт.

В судебном заседании Егорова Т.Л. и ее представитель исковые требования поддержали

Представители Администрации МО ГО "Воркута" и Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда по МО ГО "Воркута" в судебном заседании участия не принимали. Администрацией МО ГО "Воркута" в суд представлен отзыв на исковое заявление Егоровой Т.Л. в котором с исковыми требованиями не согласны.

Проверив материалы дела в порядке требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Т.Л. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ... В квартире зарегистрирован сын - Е.В.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из материалов дела следует, что жилой дом N по ... - крупнопанельный, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, пятиэтажный, ...-ти квартирный, трех - подъездный.

ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено обследование жилого помещения по адресу: ...

По результатам обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года на основании Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение N в доме N по ул. ... признано непригодным для проживания по вине нанимателя

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив несоответствие акта обследования помещения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положения, регламентирующим порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в целях установления обоснованности требований истца и разрешения вопроса о пригодности спорного жилого помещения для проживания, назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО " ..." следует, что квартира N в жилом доме N по ул. ... не соответствует предъявляемым требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта. Квартира была признана непригодной для проживания на заседании МВК от ДД.ММ.ГГГГ года с оговоркой по вине нанимателя. Вместе с тем, проведение косметического ремонта в квартире N не устранит общие обнаруженные недостатки и дефекты в жилом доме в целом, поскольку необходимо принимать общее решение по ремонту квартиры и жилого дома в целом.

Положив в основу принимаемого решения выводы экспертов о непригодности спорного жилого помещения для проживания, экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков и дефектов путем проведения ремонта, имеющих специальные познания и необходимые навыки в определении пригодности жилого помещения, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и оценив его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применительно к изложенным требованиям закона, пришел к правильному выводу о непригодности для проживания занимаемого Егоровой Т.Л. жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время жилое помещение не использовал, в нем не проживал, свои обязанности по ремонту не выполнял, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживание состояние, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными. Жилое помещение признано непригодным по причине длительного отсутствия регулярных текущих и капитальных ремонтов инженерных сетей, элементов дома, косметических ремонтов в подъездах и квартирах в течение длительной эксплуатации, неполной заселенности дома, нарушения температурно-влажностного режима, так как спорная квартира граничит с нежилыми квартирами, в которых холодно, отсутствуют приборы отопления, остекление окон.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска о предоставлении истцу жилого помещения, в связи с непригодностью занимаемого, подлежащими удовлетворению.

Возлагая на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" обязанность по предоставлению Егоровой Т.Л. благоустроенной квартиры применительно к условиям города Воркута, общей площадью не менее ... кв.м в черте города ... на состав семьи из двух человек в том числе на сына - Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 85, 87, 89, 15 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы, участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда.

Все приведенные в жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта

Доводы апелляционной жалобы о применении срока обращения в суд установленного ст. 256 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи