Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4455/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина С.Х. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, по которому

отказано Ахметшин С. Х. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по г. Усинску, ОМВД России по г.Усинску об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Министерства финансов Республики Коми Трофимовой А.Н. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Плебан О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин С.Х. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску ФИО1., ФИО2 выразившегося в несоставлении протокола осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение п.214 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года, ст.28.1.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В результате бездействия должностных лиц он лишен возможности воспользоваться своим правом на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности, а кроме того ему причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку он был вынужден защищать свои права в судебных инстанциях, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, а также он не имел возможности выехать в отпуск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, ОМВД России по г.Усинску, Министерство финансов Республики Коми.

В письменных возражениях ГБУ РК " ...", действуя в интересах Министерства финансов Республики Коми, заявленные требования не признало, заявив о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску, кроме того указав, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Ахметшина С.Х. либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага действиями сотрудников органа внутренних дел, наличие вины последних, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску и наступившими неблагоприятными последствиями, в суд не представлено.

В судебном заседании Ахметшин С.Х. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиком Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми, представитель третьего лица МВД по Республике Коми не согласились с заявленные требования по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, ОМВД России по г.Усинску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на регулируемом перекрестке улиц ..., ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ...", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметшина С.Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Ахметшину С.Х. были причинены телесные повреждения, в связи с чем определением и.о. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении Ахметшина С.Х. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ... КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года было отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания указанного решения следует, что составленная сотрудниками схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана надлежащим доказательством вины ФИО3., поскольку в соответствии с положениями ст. ... КоАП РФ, п. ... приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В данном случае в связи с отсутствием протокола осмотра места совершения административного правонарушения составленная схема не может быть признана надлежащим доказательством совершения правонарушения.

Прокуратурой г.Усинска после рассмотрения заявления Ахметшина С.Х. о нарушениях административного законодательства сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску в части несоставления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поступившего 16 августа 2011 года, в связи с выявленными нарушениями 17 августа 2011 года в адрес ОМВД России по г. Усинску было направлено поручение о проведении служебной проверки, о чем Ахметшину С.Х. было сообщено в письме от 17 августа 2011 года N ж N

08 сентября 2011 года ОМВД России по г. Усинску в адрес Ахметшина С.Х. был направлен ответ по результатам проведения служебной проверки, в котором сообщалось об установлении ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску ФИО2., ФИО1. в части несоставления протокола осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2012 года, было отказано в удовлетворении иска Ахметшина С.Х. к Филиалу ООО СК " ...", ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Как указано судом в данном решении, признанная вступившими в законную силу судебными постановлениями недопустимым доказательством схема дорожно-транспортного происшествия, являющаяся фактически основным объективным исходным материалом для проведения автотехнической экспертизы, и противоречивость пояснений свидетелей не позволяет по имеющимся материалам принять решение об удовлетворении исковых требований Ахметшина С.Х. в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования действий сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий должностных лиц.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску, суд, установив, что Ахметшину С.Х. стало известно о нарушении своих прав и свобод в связи с несоставлением сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску протокола осмотра места совершения административного правонарушения из решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2010 года, однако требование об оспаривании бездействия должностных лиц им было предъявлено в суд лишь 17 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания бездействий более чем на 1 год, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с истечением установленного законом срока для обжалования, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ахметшиным С.Х. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску, выразившимся в несоставлении протокола осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ахметшина С.Х. о взыскании морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий в результате несоставления сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску протокола осмотра места совершения административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, невозможности выезда в отпуск.

При этом судом обоснованно не принято основанием для взыскания морального вреда невозможность получения Ахметшиным С.Х. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку право на получение страховой выплаты является имущественным правом, а в силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой страхового возмещения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не обязательно повлекло бы возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также правомерно был отклонен довод о лишении Ахметшина С.Х. права на объективное судопроизводство в связи с бездействием сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску, поскольку противоречит наличию вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в обоснование взыскания морального вреда о признании прокуратурой г.Усинска и ОМВД России по г.Усинску незаконными действия сотрудников ГИБДД ОВД по г.Усинску по несоставлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не являются основанием к отмене постановленного решения. Сам по себе установленный ОМВД России по г.Усинску факт неправомерных действий должностных лиц при оформлении ДТП не влечет удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, так как доказательств наличия нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) должностного лица и причинно-следственной связи между ними, Ахметшиным С.Х. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -