Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 октября 2012 г. по делу N 33-4414

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Данилова В.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 июля 2012 года, по которому

возложена на Данилова В. Н. обязанность восстановить забор между смежными земельными участками, расположенными по адресам ... и ..., в деревянном исполнении, установив его в границах точек ... кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N и установленных на местности с привязкой к строениям, схемой выполненной специалистом ФИО (гражданское дело N Мирового судьи Выльгортского судебного участка РК л.д. 60-64, 71).

Возложена на Данилова В. Н. и Савкину Н. Н. обязанность перенести баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не менее чем один метр от границы земельного участка расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения ответчика Данилова В.Н., истцов Жаковой И.А., Коровиной Л.А., Петрович М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жакова И.А., Коровина Л.А., Петрович М.А. обратились в суд с иском к Данилову В.Н. о восстановлении забора и переносе бани не менее чем на один метр от границы, принадлежащего им земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в ... 2011 года забор между участками сторон был сломан, а кроме того, в нарушение строительных норм в непосредственной близи от границы земельного участка истцов, на расстоянии менее одного метра, на земельных участках принадлежащих Данилову В.Н. и Савкиной Н.Н., установлена баня, принадлежащая последним.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данилов В.Н. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, выразив согласие на восстановление забора по точкам, определенным специалистом ФИО при рассмотрении гражданского дела по иску Жаковой И.А., Коровиной Л.А., Петрович М.А. к Данилову В.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, и указанным в решении мирового судьи Выльгортского судебного участка от 21.10.2011.

Ответчики Данилов В.Н. и Савкина Н.Н., привлеченная судом к участию в деле, с требованиями о переносе бани не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по переносу бани, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Жакова И.А., Коровина Л.А., Петрович М.А. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... Между их участком и участком Данилова В.Н., расположенным по адресу: ..., находился забор, который в ... 2011 года Данилов В.Н. снес.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Данилова В.Н. обязанности по восстановлению забора между смежными земельными участками, суд обоснованно руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение лицом, причинившим вред имуществу гражданина, его возмещение в полном объеме и верно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела имеет вступившее в законную силу решение мирового судьи Выльгортского судебного участка по иску Жаковой И.А., Коровиной Л.А., Петрович М.А. к Данилову В.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, которым на основании заключения специалиста установлена схема земельных участков и даны пояснения о местонахождении точек ..., по которым проходит граница земельных участков сторон.

Установив, что баня, принадлежащая ответчикам, находится на расстоянии менее одного метра от земельного участка истцов, что противоречит требованиям п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчиков Данилова В.Н. и Савкину Н.Н. перенести баню на расстояние не менее чем на один метр от границы земельного участка истцов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергали бы правильность вывода суда о необходимости возложения обязанности на ответчиков по переносу бани при установлении факта выявленных нарушений СНиП, с которым согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-