Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1324/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Никулиной М.Е. на решение Прилузского районного суда от 06 февраля 2012 г., по которому

Иск Козловцева В.В. к Никулиной М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с Никулиной М.Е. в пользу Козловцева В.В. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму ..., убытки в виде реального ущерба в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...; всего взыскать ....

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Никулиной М.Е., ее представителя Бабич И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Савченко Е.Я., действуя по доверенности в интересах Козловцева В.В., обратился в суд с иском к Никулиной М.Е. о возврате неосновательного обогащения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., убытков в виде расходов по уплате комиссии по переводу денежных средств в сумме ... и почтовых расходов на сумму ...., возмещения расходов по уплате государственной пошлины .... и расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на достигнутую устную договоренность между сторонами, по которой Никулина М.Е. обязалась осуществить поставку древесины на сумму ... Денежные средства в указанном размере были переведены истцом на имя Никулиной М.Е., которая своих обязательств не исполнила. Истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик ответа на нее не дал.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие каких-либо письменных договоров о поставке древесины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд не учел фактических обстоятельств, из которых следует, что каких-либо письменных договоров по поставке древесины не заключалось, у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия основывалась на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции, новых доказательств в ходе апелляционного разбирательства по делу представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Козловцева В.В., исходил из того, что сумма в размере ...., полученная Никулиной М.Е., что не отрицалось последней, является неосновательным обогащением.

Данный вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, приведенная в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, получившее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Это требование применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловцевым В.В. был осуществлен перевод денежных средств на имя Никулиной М.Е. в размере ..., что подтверждается представленным суду приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика осуществлен повторный перевод денежных средств в размере ..., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Факт получения денежных средств на общую сумму ... ответчиком Никулиной М.Е. не оспаривается.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Никулиной М.Е., подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Материалы дела подтверждают, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью. Ответчик Никулина М.Е., как приобретатель спорных денежных средств, не представила допустимых и достаточных доказательств того, что истец Козловцев В.В. знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Напротив каждая из спорящих сторон утверждает о достигнутой договоренности по использованию спорной денежной суммы. Так Козловцев В.В. ссылается на устную договоренность, достигнутую с Никулиной М.Е., о поставке ею древесины на указанную сумму, а Никулина М.Е. утверждала, что указанные деньги в сумме ... получены в счет оплаты по договору аренды лесопильного цеха в интересах ... ФИО8 При этом каждая из сторон отрицает указанные другой стороной факты, однако данное обстоятельство правового значения для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеет.

Поскольку установлено, что Никулина М.Е. неосновательно получила денежные средства от Козловцева В.В., суд обоснованно произвел взыскание с Никулиной М.Е. в его пользу ... и проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, по расчету истца, в пределах заявленного требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. Этот вывод отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости возмещения истцу почтовых расходов, расходов по переводу денежных средств, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной М.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-