Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4300

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Медовой Г.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Медовой Г.В. к ГУ РО ФСС РФ по РК о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО ГО "Инта" об обязании оплатить период нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, администрации МО ГО "Инта" о признании полученной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязании произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка и с учетом выплаченной суммы произвести доплату за период нетрудоспособности в размере ....

В дальнейшем, истец дополнила заявленные требования и просила признать незаконным заключение по результатам проведения экспертизы несчастного случая.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медова Г.В. не согласна с решением суда и просит о его отмене, указывая, что суд не учел фактических обстоятельств дела, из которых следует, что несчастный случай произошел при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медова Г.В. состоит в трудовых отношениях с администрацией МО ГО "Инта" на должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностного регламента заведующего отделом промышленности, транспорта, связи и жилищно-коммунальной сферы АМО ГО "Инта", утвержденного руководителем АМО ГО "Инта" 13.10.2011 года, следует, что в процессе исполнения должностных обязанностей заведующий отделом участвует, в том числе, в работе выездных комиссий по обследованию объектов транспортной инфраструктуры, коммунального и энергетического хозяйства, жилищного фонда, объектов муниципальной собственности на территории МО ГО "Инта".

Статьей 21 Правил внутреннего трудового распорядка АМО ГО "Инта", утвержденных распоряжением руководителя администрации от 18.05.2011 года N 365, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью, для женщин, 36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало ежедневной работы - 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания установлен в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут продолжительностью 60 минут.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до .... Медова Г.В., по поручению руководителя АМО ГО "Инта", в составе комиссии участвовала в обследовании несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ..., поврежденного изнутри огнем. После обследования объекта водитель служебной автомашины, принадлежащей администрации МО ГО "Инта", примерно в ... час. ... мин., высадил истца в дворовой территории, где она проживает. Медова Г.В., выйдя из служебного автомобиля, через несколько секунд после начала движения автотранспорта, при движении в сторону своего подъезда поскользнулась на наледи, образовавшейся на земной поверхности дворовой территории, после чего упала и почувствовала резкую боль в области правой руки. В дальнейшем истец, дойдя до своей квартиры, в ... час. ... мин. вызвала бригаду скорой помощи, которая по приезду оказала ей первую медицинскую помощь. В дальнейшем Медова Г.В. обратилась в поликлинику, где ей были оказаны медицинские услуги.

Распоряжением руководителя АМОГО "Инта" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Медовой Г.В.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние дворовой территории.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Медовой Г.В., утвержденного ГУ-РО ФСС РФ по РК, несчастный случай был квалифицирован как не страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку несчастный случай произошел вне рабочего места и пострадавшая Медова Г.В. в момент происшествия не исполняла никаких функциональных обязанностей.

На основании заключения ГУ-РО ФСС по РК работодателем листки нетрудоспособности Медовой Г.В. были оплачены как в случае травмы в быту, в размере менее 100% среднего заработка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 108, 227 Трудового кодекса РФ, положениями норм Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда от 24.10.2002 года N 73. Установив, что в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец находилась вне своего рабочего места и вне рабочее время, каких-либо трудовых поручений в интересах работодателя не совершала, к месту работы не следовала, в служебной командировке не находилась, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности непризнания ГУ-РО ФСС РФ по РК случая с истцом страховым.

Поскольку несчастный случай страховым не является, суд пришел к выводу об отсутствии удовлетворения заявленных требований к работодателю о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определен как "подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию", а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Материалами дела установлено, что Медова Г.В. получила телесные повреждения: в результате падения на дворовой территории домов N по ..., не принадлежащей организации-работодателю, и не относящейся к объектам и площадям, закрепленным за организацией на правах владения либо аренды; в период установленного правилами трудового внутреннего распорядка обеденного перерыва, работник не следовала к месту работы, не исполняла трудовые обязанности и не использовала в момент несчастного случая транспортное средство, предоставленное работодателем. Кроме того, ранее Медова Г.В. обращалась с иском к ... о взыскании недополученного дохода заработной платы и компенсации морального вреда. Производство по указанному делу было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявление от Медовой Г.В. об отказе от иска. В материалах дела имеется заключенное между Медовой Г.В. и ... о выплате Медовой Г.В. денежной суммы в размере ... в счет выплаты компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, квалификация ГУ-РО ФСС РВ по РК несчастного случая с Медовой Г.В. как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является соответствующим законодательству РФ, оснований для признания незаконным заключения ГУ-РО ФСС РФ по РК N от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, возложения обязанности на администрацию МО ГО "Инта" произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка с учетом выплаченных сумм, не имеется.

Исследовав имеющуюся совокупность, находящихся в материалах дела доказательств, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не возложена обязанность на ФСС РФ по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также, что не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав истицы. Заключение об отсутствии оснований для признания несчастного случая страховым, дано в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, отмену решения не влекут, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: