Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4241

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Карпуниной О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года, которым взыскана с Карпуниной О.А. в пользу ФГУП "Почта России" сумма недостачи в размере ... и судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца ФГУП "Почта России" Исаковой Екатерины Юрьевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Карпуниной О.А. о взыскании суммы материального ущерба в связи с недостачей в размере ... руб. и судебных расходов, и в обоснование иска указала, что в период с ... по ... комиссией работодателя была проведена проверка эксплуатационной деятельности ОПС Шудаяг, в результате которой у материально-ответственного лица - ... Карпуниной О.А. выявлена недостача в размере ... руб. В своем объяснении Карпунина О.А. признала свою вину в возникновении недостачи. Поскольку со стороны работодателя меры к сохранности имущества были приняты, Карпунина О.А. являлась материально-ответственным лицом, чьи действия привели к образованию недостачи.

В судебном заседании представитель истца Миколаевич Л.И. заявленные требования поддержала.

Карпунина О.А. и ее представитель Ковальский А.Г., допущенный судом к участию в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпунина О.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность выводов суда при принятия решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... Карпунина О.А. была принята на работу ... Отделения почтовой связи Шудаяг с ..., с ней был заключен трудовой договор N ... от ....

... с Карпуниной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на неё возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников; а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с планом проверок отделений связи ОПС Ухтинского почтамта на ... год, утвержденного начальником ОПС Ухтинского почтамта ..., в январе ... года в ОПС Шудаяг была проведена плановая проверка, по результатам которой в киоске ОПС Шудаяг выявлена недостача.

На основании приказа по Ухтинскому почтамту N ... от ... в связи с выявленной недостачей в киоске ОПС Шудаяг при проведении ревизии ... принято решение о проведении повторной проверки и сверки всех приходно-расходных документов.

Для проведения повторной проверки была создана комиссия в составе: председателя ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам инвентаризации, проведенной в присутствии материально-ответственного лица Карпуниной О.А. и членов комиссии, была выявлена недостача в размере ... руб., которая зафиксирована в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы с ... по ... и в акте о выявлении недостачи, утвержденном ..., с которым ответчица ознакомлена.

В связи с выявленной недостачей ... от Карпуниной О.А. были истребовано письменное объяснение, в котором она указала, что выявленная недостача возникла по ее невнимательности при приеме товара; кроме этого, она иногда отлучалась из киоска, оставляя его открытым, по невнимательности также допускала завышение цен на товар. В своем заявлении от ... она подтвердила, что товарно-материальные ценности в киоске проверены и пересчитаны, внесены в опись в ее присутствии, претензий к членам комиссии по правильности подсчета она не имеет.

На основании приказа N ... от ... Карпунина О.А. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с Карпуниной О.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор заключен на законных основаниях, поскольку ответчица являлась работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Работа ответчицы включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002.

В результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. Нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложения обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку Карпунина О.А. участвовала в проведении инвентаризации, с ее результатами она согласилась, ходатайств о повторной инвентаризации не заявляла, тем более, что инвентаризация ... являлась повторной. По факту выявленной недостачи у ответчицы было отобрано объяснение, в котором Карпунина О.А. фактически признала свою вину в образовавшейся недостаче.

В нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не состоятелен, поскольку опровергается представленными в суд истцом доказательствами. Более того, от самой ответчицы в ходе проведения инвентаризации никаких претензий к процедуре проведения и оформлению ее результатов предъявлено не было. Не было каких-либо замечаний предъявлено и материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии. Установленный размер недостачи и наличие вины в её образовании ответчица также не оспаривала.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации Карпуниной О.А. не были оспорены.

Довод жалобы о том, что истец не обеспечил должным образом условия для надлежащей сохранности вверенного Карпуниной О.А. имущества несостоятелен, поскольку никаких заявлений от Карпуниной О.А. в адрес работодателя по этому поводу не поступало. При этом доказательств возможности беспрепятственного проникновения в киоск, равно как и доказательств фактов совершения хищения имущества из киоска в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не принял во внимание представленные ответчицей доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпуниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: