Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4203

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Королева А.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, которым: удовлетворено заявление начальника администрации ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК:

Установлен в отношении Королева А.С. административный надзор сроком на ... лет со следующими административными ограничениями:

- являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 1 раз в месяц;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать питейных и игорных заведений;

- в ночное время суток с 00.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства либо месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Королева А.С. административного надзора сроком на ... лет, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запрещение пребывания в определенных судом местах, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное судом время, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель администрации ФКУ ИК-49 и прокурор в судебном заседании поддержали данное заявление

Осужденный Королев А.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с установлением в отношении него шестилетнего периода административного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев А.С. указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королев А.С. осужден ... года Великолукским городским судом Псковской области по ст.30 ч. 3-161 ч. 2 п. "г", 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Печорского городского суда РК наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, /начало срока - ...., конец срока - ..../

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае из материалов дела следует, что Королев А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Королева А.С. административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о суровости установленного судом срока административного надзора, несостоятельны, так как срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В этой связи является несостоятельной ссылка в жалобе на необходимость уменьшения срока административного надзора по аналогии с положениями уголовного закона, устанавливающего правило назначения наказания за неоконченное преступление, поскольку такая позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: