Определение Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3913

Судья Макарова Е.А. Дело N 33-3913АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей: Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Норкиной Т.И. на решение Ухтинского городского суда от 28 июня 2012 года, которым требования Норкиной Т.И. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шевцова С.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Норкиной Т.И. неустойку в размере ... рублей.

Отказано в удовлетворении иска Норкиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Шевцову С.В. о взыскании аванса по договору от ... года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шевцова С.В., ... года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскано с Норкиной Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова С.В. вознаграждение по договору в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Отказано в удовлетворении иска Шевцова С.В. к Норкиной Т.И. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя Норкиной Т.А. - Самченко А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению мебели, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ... по ... года в сумме ...; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ... по ... года в сумме ..., неустойки в размере ... % в день за нарушение сроков выполнения работ за период с ... года по день вынесения решения, неустойки в размере ... % в день за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ... года по день вынесения решения и по день фактической уплаты.

Впоследствии истица к заявленному иску дополнила требование, просила взыскать неустойку, предусмотренную абз. 4 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение претензии от ... года об устранении недостатков в выполненной работе в размере ... рублей, изменила требование о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению мебели, просила взыскать в ее пользу сумму аванса, уплаченного по договору, - ... рублей.

Ответчик обратился к истице со встречным требованием, просил взыскать вознаграждение по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... % от суммы долга - ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Самченко А.Е. поддержал требования истицы.

Ответчик Шевцов С.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, дополнил требование, просил возместить за счет истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика Иванова Я.В. поддержала позицию своего доверителя и встречный иск, указав, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Норкина Т.И. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между сторонами заключен договор оказания услуги по изготовлению мебели.

Согласно условиям заключенного договора Индивидуальный предприниматель Шевцов С.В. (изготовитель) принял на себя обязательство по изготовлению изделия по размерам, дизайну, цветовой гамме, количеству и качеству материалов, заявленных Норкиной Т.И., как заказчиком.

Согласно пункту 2.2 Договора изготовитель приступает к изготовлению заказа после поступления аванса и обязуется изготовить мебель в течение 45 рабочих дней со дня оплаты ... % от общей стоимости изделия, то есть от ... рублей (пункт 4.1), в указанный срок не включается время на сборку и установку мебели в помещении заказчика. В случае обнаружения недостатков во время передачи мебели, изготовитель устраняет их в разумные для исправления сроки, но не более 45 дней со дня их выявления (пункт 3.3.).

Условиями пункта 3.4. договора предусмотрено, что, если заказчик начал использовать изделие не подписав заказ-наряд или иной документ, подтверждающий завершение работы, изделие необходимо считать принятым.

В день заключения договора, то есть ... года, истица уплатила ответчику по договору ... рублей. В квитанции об оплате указан срок выполнения договора - ... года.

... года истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что изготовленная мебель в срок, предусмотренный договором, ей передана не была. Мебель имеет недостатки: на стеновой панели крепежи выполнены наружу; фасад тумбы с бутылочницей прилегает неплотно; труба 50 мм не соответствует размеру, указанному в спецификации; отсутствует цоколь посудомойки; поцарапан фасад холодильника; панель крыши установлена криво и имеет зазор; имеется зазор между столешницей, барной стойкой и подоконником. Истица просила в срок, не превышающий семь дней с момента получения претензии устранить недостатки.

... года ответчик, в свою очередь, обратился к Норкиной Т.И. с претензией, указав, что окончательная установка мебели произведена ... года, однако заказчиком не подписан акт о приемке выполненных работ, и не уплачено по договору ... рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования содержатся в 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Для разрешения возникшего спора и с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. При этом из выводов проведенной экспертизы следует, что предъявленный к экспертизе мебельный гарнитур, поставленный по индивидуальному заказу потребителю Норкиной Т.И., соответствует действующим стандартам по ряду показателей потребительских свойств: функциональным, уровню и качеству применяемых материалов. Функциональные размеры изделий соответствуют требованиям договора, ГОСТа и антропометрическим требованиям. Уровень примененных материалов, фурнитуры и комплектующих изделий высокий. Предъявленная к экспертизе мебель имеет устранимые недостатки, выражающиеся в наличии зазоров между фасадами, наличии видимых следов силикона. На стеновой панели крепежи установлены наружу, они высокого качества и не влияют на эксплуатационные свойства мебели, их соотношение не ухудшает эстетические показатели, иным способом установить данную конструкцию не представляется возможным; фасад тумбы с бутылочницей имеет зазор на сторону 5-6 мм - недостаток легко устраним путем регулировки крепежей; декоративная труба барной стойки не соответствует размеру, указанному в спецификации, длина меньше на 2 м; цоколь посудомойки установлен, но в спецификации к заказу данной детали нет; на фасаде шкафа для холодильника имеется царапина длиной 2 см; зазор между столешницей, барной стойкой и подоконником составляет 3-4 мм, недостаток связан с неровностью стен квартиры, устраним посредством закрытия декоративной деталью, панель крыши установлена прямо, не имеет недопустимого зазора. Дефекты в виде зазоров и царапин приобретенного характера, возможно в процессе эксплуатации на протяжении одного года.

Изложенные выводы судебной экспертизы эксперт ФИО 1 подтвердила в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика аванса в размере ... рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, поскольку истцом не доказан как факт наличия существенных недостатков в предоставлении ответчиком услуги по изготовлению мебели, так и факт неустранения ответчиком, как исполнителем в установленный потребителем срок, недостатков в предоставлении услуги по изготовлению мебели.

Так, из содержания акта N ... на выполнение работ-услуг следует, что в момент подписания акта выполненных работы, имевший место ... г., у Норкиной Т.И. сохранились претензии лишь в части несоответствия условиям договора крепежей стеновой панели кухонного гарнитура.

Вместе с тем, указанное отступление от условий договора недостатком не является, поскольку экспертом установлено, что видимые на стеновой панели крепежи не влияют на эксплуатационные свойства, их соотношение не ухудшает эстетические показатели, что не является дефектом, так как иным способом установить данную конструкцию не представляется возможным.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков не имеется. Равно как и не имеется оснований для признания обоснованным отказа потребителя от исполнения договора по причине наличия существенных недостатков в исполнении услуги по изготовлению мебели, поскольку доказательств наличия существенных недостатков в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заказчиком в полном объеме обязательств перед исполнителем по оплате стоимости услуг, обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с Норкиной Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шевцова С.В. ... рублей.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства и соответственный размер неустойки, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей, правомерно указав, что указанная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика, не согласного с произведенной судом оценкой представленных в суд письменных доказательств. В данном случае суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, основанный на суждении о необходимости применения в данном случае двух видов ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков исполнения работ по изготовлению мебели, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком состоялись отношения по договору оказания услуги по изготовлению мебели, в связи с чем ответственность ответчика регулируется положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-