Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4358

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Сироткиной Е.М., Орловой И.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Никифорова Ю.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Никифорова Ю.Н. к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о восстановлении ..., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Никифорова Ю.Н., представителя истца Сусловой Т.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Ю.Н. обратился в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о восстановлении на работе ..., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что его перевод на другое место работы был совершен работодателем с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в ЦРБ ... на период болезни ... Зная, что ... на работу уже не выйдет, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме на работу ... на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с установлением ему инвалидности уволился. В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЦРБ устно сообщил Никифорова Ю.Н., что истец может продолжать работу в отделении скорой и неотложной медицинской помощи, однако в конце того же рабочего дня истца уведомили, что на освободившееся рабочее место есть еще один претендент, которому отдают предпочтение. Отказ в продолжении трудовых отношений по прежнему месту работы истец считает незаконным, поскольку его не предупредили о невозможности продления трудового договора за три календарных дня до истечения срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили написать заявление о переводе на работу ... и предоставлении работы по совместительству на ... с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в таком случае уровень оплаты труда истца не снижался, он согласился на эти условия и подал руководителю ЦРБ соответствующее заявление, на которое была наложена виза, в том числе и о предоставлении истцу работы по совместительству на .... Вечером того же дня по просьбе начальника отдела кадров истец взамен прежнего единого заявления написал два отдельных заявления о переводе на другую работу и предоставлении работы по совместительству. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену .... Поскольку истец отработал полную рабочую смену, он полагает, что в указанный день он продолжил работу на основании трудового договора, по которому замещал отсутствующего .... ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что предоставить работу ... ему не могут, однако с приказом об увольнении с данной должности его не ознакомили. С этого дня истец работает только ..., в результате чего оплата его труда существенно снизилась.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоровым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. принят на работу в МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" ... на период отсутствия .... В этот же день с истцом заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. подал работодателю два заявления, первое о переводе на постоянную работу ..., второе-о временном переводе на работу ... на период отсутствия .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ ... Никифорова Ю.Н. на постоянную работу .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия .... переведен .... ДД.ММ.ГГГГ ... уволен с работы, работу ... Никифоров Ю.Н. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, при этом совмещал её с работой .... ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. подал работодателю два заявления о переводе его на постоянную работу ... с ДД.ММ.ГГГГ. и о замещении вакантной .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. принят на неопределенный срок ..., о чем с ним заключен трудовой договор. Приказ о совмещении ответчик не издавал.

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.

Разрешая исковые требования о признании перевода на другую работу незаконным, суд пришел к выводу о том, что перевод Никифорова Ю.Н. ... произведен работодателем с согласия истца, на основании его личного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что перевод истца на другую постоянную работу произведен работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца ... произведен ответчиком обманным путем, перевод на должность ... напрямую зависел от желания истца замещать ..., судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ответчиком истцу работы по совместительству является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения, в которое истец переведен на работу ..., не свидетельствует о нарушении трудовых прав Никифорова Ю.Н.

Иные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Никифорова Ю.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи