Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3794/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Игутовой Е.Н., Калимова И.Н. и их представителя Скепского В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2012 года, по которому:

Произведен раздел жилого дома ...

С Игутовой Е.Н. в пользу Сидорова В.И. взыскана компенсация ...

С Калимова И.Н. в пользу Сидорова В.И. взыскана компенсация ...

Произведен раздел земельного участка ...

Расходы по производству работ по разделу возложены на стороны пропорционально долям: на Сидорова ... Игутову ... Калимова ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Калимова И.Н., его представителя Скепского В.А., объяснения Сидорова В.И., его представителя Криштоповой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.И. обратился в суд с иском к Калимову И.Н., Игутовой Е.Н., администрации МО ГО "Сыктывкар" о разделе в натуре жилого дома и земельного участка ... В обоснование требования указал, что является собственником в доли. В добровольном порядке между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества соразмерно долям.

В судебном заседании Сидоров В.И. и его представитель Криштопова Т.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики - Климов И.Н., Игутова Е.Н., а также их представитель Скепский В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Администрация МО ГО "Сыктывкар", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов И.Н., Игутова Е.Н. и их представитель Скепский В.А. не согласны с решением суда и просят о его отмене с прекращение производства по делу, поскольку ранее уже рассматривался данный иск и имеется решение, вступившее в законную силу, по которому Сидорову В.И. было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением сторонами по делу предложений по разделу ...

Поскольку раздел домовладения произведен с отклонением долей в праве, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, имеющего большую часть доли в праве, взыскана денежная компенсация.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части способа раздела домовладения соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, заключение экспертов ... сторонами не оспорено, иные варианты раздела домовладения сторонами суду не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением сторонами по делу предложений по разделу земельного участка, взял за основу схему раздела земельного участка, представленную экспертом ...

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении между сторонами расходов по производству работ по разделу земельного участка и домовладения пропорционально долям, поскольку статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу неправомерны. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. ...

В настоящем гражданском деле Сидоровым В.И. заявлено требование о разделе недвижимого имущества с учетом переустройств.

В данном случае оснований для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, в связи с иным основанием иска.

Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Скепского В.А. о прекращении производства по делу по указанному основанию было отказано. Определение в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игутовой Е.Н., Калимова И.Н. и их представителя Скепского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: