Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3959/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ноздриной . на решение Ухтинского городского суда от 03 июля 2012 г, по которому

В удовлетворении исковых требований Ноздриной . к ООО "Мебель СпецСервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Ноздриной Л.В., представителя Торопова Н.Я., объяснения представителей Маркова С.Н., Копыловой М.Б., действующих в интересах ООО "Мебель СпецСервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель СпецСервис" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ..., расходов на оплату услуг представителя ..., расходов на проведение экспертизы ..., расходы по составлению доверенности ...., почтовые расходы в ...

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика угловой диван .... В процессе эксплуатации дивана, через семь дней после его приобретения, была обнаружена неисправность выдвижного механизма. По ее требованию работниками ответчика проводились неоднократные ремонтные работы по устранению выявленного недостатка, которые не дали результата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ диван был передан ответчику, которому она сообщила о проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизе качества товара, по заключению которой переданный ей товар имеет проявившиеся в процессе эксплуатации производственные дефекты. Однако ее сообщение ответчик проигнорировал в нарушение требований закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Ноздрина Л.В. и его представитель Торопов Н.Я. требования и основания иска поддержали.

Представители ответчика Марков С.Н., Копылова М.Б., с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрина Л.В. просит решение отменить как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебель СпецСервис" и Ноздриной Л.В. был заключен договор N, по условиям которого ООО "Мебель СпецСервис" передало в собственность Ноздриной Л.В. угловой диван ..., а Ноздрина Л.В. обязалась оплатить и принять товар. Передача товара покупателю была осуществлена в момент заключения договора, оплата приобретенного товара произведена истицей ...

ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина Л.В. в пределах гарантийного срока обратилась с претензией к ООО "Мебель СпецСервис", в которой просила расторгнуть договор купли-продажи указанного дивана и вернуть денежные средств, поскольку через 7 дней после его эксплуатации она обнаружила неисправность в механизме дивана. Данную неисправность представителя устранили на дому, однако через 4 дня этот механизм вновь вышел из строя. На ее претензию в магазине пояснили, что это заводской брак и предложили заменить механизм в течение двух недель, в замен сломанного установили механизм от другого дивана. По истечении десяти месяцев ДД.ММ.ГГГГ при раскладывании дивана она обнаружила сломанное колесико. Диван находится в неисправном состоянии и не может быть использован по назначению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался заключениями экспертиз, назначенных по определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ..., по заключениям которых на момент проведения экспертиз ... диван- ... по качеству соответствует требованиям ГОСТа, недостатки не имеются. Выявленный недостаток в виде потертости на обивочном материале правой боковой поверхности мягкого элемента образовалась от механического воздействия в процессе эксплуатации и не является существенным, причину выявленного недостатка установить невозможно, производственных недостатков нет. Кроме того суд указал, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие производственного дефекта.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств, из которых следует, что истцу был продан диван надлежащего качества, что нашло свое отражение в заключениях экспертиз ... проведенных в рамках рассматриваемого дела, которыми установлено, что предъявленный к экспертизе угловой диван-кровать ... соответствует требованиям ГОСТов, производственных дефектов не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздриной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-