Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3993/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кашанского . на решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

В удовлетворении исковых требований Кашанского . к Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" о возложении обязанности по изменению записи ... в трудовой книжке ...", взыскании судебных расходов в ... отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашанский В.Ю. обратился в суд с иском к Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов. В обоснование требования указал, что ..., что ответчик обязан изменить записи ... поскольку наименование должности ... не входит в перечень профессий, которые бы давали право на досрочное назначение пенсии.

Определением суда от 19 марта 2012г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, было привлечено ГУ УПФР в г. Костроме.

Истец Кашанский В.Ю. и его представитель Чистяков А.А., просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" в ходатайстве от 02.05.2012 г. также просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашанский В.Ю. просит решение отменить как незаконное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, регулирующих порядок заполнения трудовых книжек, требований Общероссийского классификатора профессий рабочих, которым не предусмотрена такая профессия как ..., а имеется профессия ...

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов (п. 26 Правил).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь ( п. 27 Правил.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (ред. от 20.07.2011 года), согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Разделом XII БУРЕНИЕ, ДОБЫЧА И ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ, ГАЗА И ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА, ПЕРЕРАБОТКА УГЛЯ И СЛАНЦА (позиция 2130100а-13590) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены "машинисты буровых установок"

В соответствии с п. 1.1 "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом запись в трудовой книжке была произведена работодателем на основании приказа ..., с истцом был заключен трудовой договор ... в соответствии со штатным расписанием на предприятии, в которой присутствовала профессия ... Ответчиком представлена квалификационная инструкция ... с описанием характера работы по указанной специальности.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая запись в трудовой книжке сделана на основании приказа работодателя, основанного на действовавшем на то время штатном расписании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В рамках рассматриваемого дела требование к пенсионного органу о включении в специальный стаж работы периода занятости истца на работе в качестве ... не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашанского В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-