Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4197/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мартыненко И.П. на решение Печорского городского суда от 09 июля 2012 г., по которому

Признано за Мартыненко А.И. и Мартыненко Г.В. право пользования квартирой ...

Признан договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения Мартыненко А.И. в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры, ...

Признано за Мартыненко А.И. право собственности на ... доли квартиры ...

Признано за Мартыненко В.К. право собственности на ... доли квартиры ....

Признано за Мартыненко И.П. право собственности на ... доли квартиры ...

Применены последствия недействительной сделки - договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана незаконной и недействительной регистрация договора на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ

Признано незаконным и недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли квартиры ..., выданное Мартыненко И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мартыненко И.П. на ... доли квартиры 54 ...

В иске Мартыненко Г.В. к Мартыненко В.К., Мартыненко И.П., администрации муниципального района "Печора" о применении последствий недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным и недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Взысканы с Мартыненко В.К. в пользу Мартыненко А.И. расходы по государственной пошлине ...

Взысканы с Мартыненко И.П. в пользу Мартыненко А.И. расходы по государственной пошлине ...

Взысканы с администрации муниципального района "Печора" в пользу Мартыненко А.И. расходы по государственной пошлине в сумме 66 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.И. и Мартыненко Г.В. обратились в суд с иском к Мартыненко В.К., Мартыненко И.П., администрации муниципального района "Печора" о признании права пользования жилым помещением ..., применении последствий недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу данной квартиры в собственность граждан, признании незаконным и недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли квартиры, выданного Мартыненко И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с участием двух сторон: Мартыненко В.К., Мартыненко П.Ф. и администрацией г.Печоры, в результате чего были нарушены права истцов на участие в приватизации, поскольку они от приватизации квартиры не отказывались, о приватизации квартиры узнали ДД.ММ.ГГГГ. ...

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко А.И. уточнила требования, просила признать за ней право пользования спорной квартирой, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья - ... Просила признать за ней право собственности на равную долю квартиры со всеми лицами, имеющими право участвовать в приватизации, применить последствия недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, признать незаконной и недействительной регистрацию указанного договора Печорским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным выданное свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли квартиры, выданное на имя Мартыненко И.П. ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мартыненко И.П. на ... доли спорной квартиры. Требования Мартыненко Г.В. остались прежними.

В судебном заседании истец Мартыненко А.И. и представитель истцов адвокат Мартынова Л.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчиков адвокат Пашина Т.В. иск не признала. Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец Мартыненко А.И., представитель истцов просили восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартыненко И.П. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами о наличии оснований для признания права собственности на долю в спорной квартире за Мартыненко А.И., которая на момент приватизации была несовершеннолетней, поскольку закон не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации, а также истребование согласия несовершеннолетнего члена семьи для реализации права на приватизацию. Кроме того, суд не обоснованно не применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков по требованию Мартыненко А.И. с момента достижения последней совершеннолетия, которая не исполняла свои обязанности как члена семьи по оплате за коммунальные услуги и не могла не знать о приватизации квартиры другими членами семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд, удовлетворяя требования Мартыненко А.И., исходил из отсутствия факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика, фактических обстоятельствах, и требований закона.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент заключения договора от 4 сентября 1992 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По смыслу указанной статьи, в приватизации жилого помещения имеют право участвовать наравне с нанимателем члены его семьи, пользующиеся равными с ним правами и несущие все обязанности, вытекающие из договора найма.

Установлено, что Мартыненко А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, и являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем она вправе была принимать участие в приватизации. Не включение Мартыненко А.И. в число собственников квартиры не соответствует закону, нарушает её права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным и включении истца в число сособственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что действовавшее законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних в договор о приватизации не основан на нормах материального права, которые не содержат такого запрета. Право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей и на момент приватизации спорной квартиры.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Мартыненко А.И. не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца Мартыненко А.И. в данной части не опровергнуты ответчиками, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанный истец знала и не могла бы не знать о том, что квартира передана в собственность Мартыненко П.Ф. и Мартыненко В.К., что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения совершеннолетия Мартыненко А.И. предъявлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, в которых бы имелись сведения о собственнике данной квартиры.

Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой она не являлась в силу нарушения его прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знала о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Мартыненко А.И. должна быть включена в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признав договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения указанного истца в число собственников), и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ, установил общую долевую собственность Мартыненко А.И., Мартыненко В.К., Мартыненко И.П. на спорное жилое помещение в равных долях .... ...

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи