Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-3827/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Дуркина ФИО16 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, которым: Исковые требования Дуркина ФИО19 удовлетворены частично: взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Дуркина ФИО20 ... рублей; взыскано с Шарафиевой ФИО21 в пользу Дуркина ФИО22 ... копейка; в удовлетворении исковых требований Дуркина ФИО23 о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, дополнительных затрат по страхованию отказано; в исковых требованиях к Шарафиеву ФИО24 отказано;

- по частной жалобе истца Дуркина В.в. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, которым: взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Дуркина В.В. в счет судебных расходов ... взыскано с Шарафиевой Ю.Г. в пользу Дуркина В.В. в счет судебных расходов ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуркин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований заявитель указал, что .... произошло ДТП с участием его автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Шарафиева Р.Р. Виновным в происшествии является водитель Шарафиев Р.Р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца ООО "СК "Согласие", в которой транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, после обращения выдала направление на ремонт на СТО "Бизон". С 01.11.2011г. и до даты постановки автомобиля на ремонт истец понес расходы по оплате услуг автостоянки в сумме ...., что подтверждается заказ-нарядом ... от .... на сумму ... руб. и заказ-нарядом ... от 08.12.2011г. на ...., впоследствии истцу было возвращено ... руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Мониторинг Групп" величина утраты товарной стоимости составляет ...., за составление отчета истцом было оплачено .... После ДТП истец был вынужден взять отпуск за свой счет 01.11.2011г. и не получил за этот день заработную плату в размере ... руб. Кроме того, истец понес убытки в виде стоимости неиспользованных дней по КАСКО в сумме ... дня, что подтверждается справкой страховщика. Истец просит взыскать с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу расходы по оплате стоянки автомобиля на СТО "Бизон" ...., величину утраты товарной стоимости ...., оплату отчета оценочной компании ...., госпошлину ... руб., взыскать с ответчика Шарафиева Р.Р. убытки в виде неполученной заработной платы ... руб., убытки в виде стоимости неиспользованных дней по КАСКО - ... руб., стоимость отчета ...., госпошлину ...

28.05.2012г. исковые требования заявителем уточнены. Истец просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" стоимость услуг автостоянки ...., утрату товарной стоимости ...., стоимость отчета ...., расходы по государственной пошлине ...., с ответчика Шарафиева Р.Р. взыскать убытки в виде неполученной заработной платы ...., убытки в виде дополнительных затрат перед страховщиком ...., стоимость отчета ..., расходы по государственной пошлине ...

20.06.2012г. исковые требования заявителем уточнены. Истец просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" утрату товарной стоимости ... взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде дополнительных затрат перед страховщиком ...., взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуг автостоянки ...., оставшуюся часть суммы утраты товарной стоимости ...., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по государственной пошлине ...

В судебном заседании истец Дуркин В.В. и его представитель Ахумова К.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Шарафиев Р.Р. исковые требования не признал в части взыскания убытков в виде дополнительных затрат перед страховщиком 35345,25 руб., в остальной части исковых требований пояснил, что не возражает против иска.

Ответчик Шарафиева Ю.Г. и представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесены вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу убытков в виде недополученной заработной платы и дополнительных затрат перед страховщиком в размере .... В остальной части решение суда считает правильным и его не оспаривает.

В частной жалобе истец указывает, что не согласен с размером взысканных с ответчиков в его пользу судебных расходов, и просит взыскать судебных расходы в полном размере.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов поступивших апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. возле ... не имеющий права управления транспортными средствами водитель Шарафиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ... принадлежащий К.Н.Е. который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., принадлежащий Д.В.В.., который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ..., принадлежащий Р.А.б.

Как установлено решением Ухтинского городского суда от 15.03.2012г. по иску к.Н.Е. ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, собственником автомобиля ... является Музыкантов Геннадий Иванович, который передал право пользования указанным транспортным средством Шарафиевой Ю.Г. на основании доверенности. ФИО3 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (не внесен в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению), назначено наказание в виде штрафа в сумме .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафиева Р.Р. был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с управлением Шарафиевым Р.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Решением Ухтинского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по ... от ... г. о привлечении Шарафиевой Ю.Г. к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением и решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафиева Ю.Г. передала управление автомобилем ... Шарафиеву Р.Р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая преюдициальное значение указанного судебного постановления, суд посчитал установленным факт передачи управления автомобилем ... владельцем транспортного средства Шарафиевой Ю.Г ответчику Шарафиеву Р.Р. и последующего совершения последним дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения. Указанное обстоятельство безусловно исключает возможность доказывания Шарафиевой Ю.Г. факта выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий Шарафиева Р.Р. и соответственно влечет за собой ответственность Шарафиевой Ю.Г. в качестве владельца транспортного средства за вред, причиненный при его использовании. На основании изложенного, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шарафиева Ю.Г., в иске к Шарафиеву Р.Р. отказал.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшим в силу преюдиции установленным факт наличия вины Шарафиева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шарафиевой Ю.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина Шарафиева Р.В. сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Клан г.н. О 887 АН 11, владелец которого застраховал свою ответственность в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

На основании установленных обстоятельств суд взыскал в пользу потерпевшего Дуркина В.В. со страховщика (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант")- ... и с причинителя вреда ( Ш.Ю.Г..)- .... В данной части решение сторонами не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с отказом суда во взыскании с ответчиков убытков в виде недополученной заработной платы и дополнительных затрат перед страховщиком в размере ... копеек.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказано что истец был лишен возможности иным способом, чем предоставлением неоплачиваемого отпуска обеспечить сбор документов для страховой компании, при этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения истца Дуркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы достоверно не подтверждает то обстоятельство, что указанный отпуск был ему предоставлен в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца размера произведенной истцом выплаты страховой премии, поскольку данное обязательство возникло у истца перед страховщиком в рамках договора имущественного страхования, по которому ответчики сторонами не являются, в связи с чем возложение на них ответственности, вытекающей из исполнения взаимных обязательств страховщика и страхователя по договору имущественного страхования, является неправомерным.

Таким образом, выводы суда по существу рассмотренного дела в полной мере нашли своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения жалобы истца.

Оценивая доводы частной жалобы истца, в которой он оспаривает выводы суда относительно частичного возмещения в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ст.98 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил установленные приведенными нормами закона критерии и правильно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя не может быть признан обоснованным, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя исходил из таких обстоятельств, как объем и характер выполненной представителем работы, время непосредственного участия представителя Дуркина В.В. в судебном процессе, и с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, представляется разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, фактическому времени участия представителя в оказании заявителю услуг по данному делу.

Кроме того, размер возмещенных в пользу истца расходов по оплате госпошлины рассчитан в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и изменению также не подлежит.

Между тем, ссылка в решении суда о необходимости применения пропорционального соотношения при установлении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежит исключению, поскольку положениями ст.100 ГПК РФ такой правовой подход не предусмотрен. Однако судебная коллегия отмечает, что данное ошибочное суждение суда не повлияло на существо принятого судом процессуального решения в отношении возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуркина В.В. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Дуркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: