Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4131/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкиной И.М., Головкова В.Л.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявления ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 24 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя заявителя ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" Турубнова Д.Е., представителя УФССП по РК Унгурьянова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указав, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару находился исполнительный лист Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2011 года об обязании ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" в ближайшем после вступления в законную силу решения выпуске газеты "Молодежь Севера" опубликовать опровержение сведений, опубликованных в N(7462) от 16 июля 2010 года в статье "Экс-начальник Управления фонтанной безопасности выступил с разоблачением Анатолия Нуйкина".

Решение вступило в законную силу 26 мая 2011 года.

Исполнительное производство было возбуждено 27 июля 2011 года, копия постановления с предложением добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней получена должником 4 августа 2011 года. Срок добровольного исполнения решения суда истек 09 августа 2011 года.

Опровержение опубликовано 07 октября 2011 года, то есть с пропуском срока.

Постановлением от 24 мая 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В связи с уплатой должником платежным поручением от 05 июня 2012 года исполнительского сбора, постановлением от 14 июня 2012 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законом не определен срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно может быть вынесено по истечении срока добровольного исполнения решения суда в течение всего периода ведения исполнительного производства. Поскольку исполнительский сбор не является административной санкцией, установленной КоАП РФ, оснований для применения к спорным отношениям положений названного кодекса о давности привлечения к ответственности не имеется.

Вывод суда является правильным, так как соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явился факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения без уважительных на то причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, специальным нормативным актом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, установлено лишь одно условие в части срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и таковым является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок, до истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выше названным законом не установлен.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к административному наказанию.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор и порядок его взыскания.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении, несмотря на то, что исполнительскому сбору как штрафной санкции и присущи признаки административной штрафной санкции. Обязанность должника по уплате исполнительского сбора возникает из требований специального нормативного акта, а не из требований КоАП РФ, и связана с несвоевременным исполнением виновным лицом (должником) требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление от 30.07.2011 года N 13-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкция присущи признаки административной штрафной санкции, не принимаются во внимание судебной коллегией. Вопрос о распространении действия ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не обсуждался Конституционным Судом РФ в данном судебном акте.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-