Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3916/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Федив В. Г. - Цепкова Т. Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года, которым исковые требования Федив В. Г. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, Лапшин А. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми в пользу Федив В. Г. ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении требований Федив В. Г. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

В удовлетворении требований Федив В. Г. к Лапшин А. С. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Федива В.Г., его представителя Цепковой Т.Д., третьего лица Скляр Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федив В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, к Лапшину А.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Истец Федив В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Цепкова Т.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере ... рублей, рассчитанную на день судебного заседания. Цепкова Т.Д. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми - Сергеев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лапшин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Скляр Г.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Лапшина А.С. с автомобилем ..., которым управлял Федив В.Г.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31.10.2011г., Лапшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федива В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N. В возмещение материального ущерба страховая компания выплатила истцу ... рублей. Указанная сумма определена заключением специалистов ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно отчету N независимого оценщика ИП ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г.р.з. N N составляет ... рублей с учетом износа, и ... рублей без него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - в сумме ... рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с причинителя вреда Лапшина А.С. материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, является правильным, так как соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Лапшина А.С. должна быть взыскана сумма материального вреда в размере ... рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль 2000 года выпуска, имеет износ кузова 47,66%, износ пластмассовых деталей 66,74%, что является существенным износом.

Поскольку автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость её ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, то, как правильно указано судом первой инстанции, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества истца после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

Являются не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах" за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки (пени) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм.

Как видно из материалов дела, Федив В.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 08.11.2011г., на основании осмотра автомобиля был составлен страховой акт, утвержденный 17.11.2011г. Выплата по акту о страховом случае осуществлена по безналичному расчету на имя Федив В.Г. Страховое возмещение получено Федив В.Г. в установленный законом срок. Затем между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в большем размере, нежели фактически полученным потерпевшим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требований. Взысканная сумма отвечает требованиям принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предел разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федив В. Г. - Цепкова Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-