Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3185/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2012 года, по которому:

обязана администрация Муниципального образования городского округа "Воркута" изменить формулировку основания увольнения Макаренковой С.В., с занимаемой должности, указанной в Распоряжении N ... от 10 февраля 2012 года с п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Макаренковой С.В. и ее представителя Зюзева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" об изменении формулировки и даты увольнения. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ..., последняя занимаемая ею должность - заместитель начальника .... Об увольнении 02 ноября 2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) она узнала 27.02.2012, получив из администрации письмо с вложенной трудовой книжкой и распоряжением от 10.02.2012 N ... С увольнением не согласна, поскольку 20.01.2012, находясь на больничном, направила ответчику нотариально заверенную телеграмму с текстом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть обязанность уволить ее по указанному ею основанию возникла у ответчика 03.03.2012. Полагая себя уволенной, она не выходила на работу. В связи с нарушением ее конституционных прав, просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на 03.03.2012.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика требования Макаренковой С.В. не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО ГО "Воркута" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что в трудовых отношениях с Администрацией МО ГО "Воркута" Макаренкова С.В. состояла с ....

16.09.2008 между Макаренковой С.В. и Администрацией МО ГО "Воркута" заключен трудовой договор N по условиям которого Макаренкова С.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы Республики Коми, обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника ....

Распоряжением работодателя от 10.02.2012 N ... истец уволена 02 ноября 2011 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись. В распоряжении, в качестве основания к увольнению, ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в период со 02 ноября 2011 года по 18 января 2012 года.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным, суд исходил из пропуска работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для привлечения Макаренковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному в распоряжении N ... основанию. В обоснование данного вывода суд указал, что ответчику об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин начиная со 02 ноября 2011 года достоверно стало известно 21 ноября 2011 года при вынесении судом решения в рамках гражданского дела по иску Макаренковой С.В. к администрации МОГО "Воркута" о расторжении трудового договора, увольнении по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении данных требований Макаренковой С.В. было отказано. Вместе с тем, приказ об увольнении, как указал суд, был издан ответчиком лишь 10 февраля 2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, который истек 21 декабря 2011 года.

Указанный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным, поскольку судом при разрешении спорных правоотношений не был принят во внимание длящийся характер дисциплинарного проступка, совершенного работником в виде прогула в течение нескольких месяцев, а также норма статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, Трудовой кодекса РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В случае если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена и признана неуважительной причина его отсутствия.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Администрации МО ГО "Воркута" от 27.10.2011 N ... "О продлении отпуска" Макаренковой С.В. в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ был продлен отпуск на 5 календарных дней ... (основание: листок нетрудоспособности), в связи с чем, истец должна была выйти на работу 02 ноября 2011 года.

02 ноября 2011 года ... составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин ... Макаренковой С.В.

Аналогичные ежедневные акты были составлены работодателем за период отсутствия истца на рабочем месте с 03.11.2011 по 18.01.2012.

20 января 2012 года истец ... направила ответчику телеграмму, в которой сообщала, что находится на листке нетрудоспособности с 19 января 2012 года.

Как пояснил суду представитель ответчика, после вынесения решения Воркутинским городским судом по гражданскому делу N ..., вступившего в законную силу ..., Макаренковой С.В. достоверно стало известно о том, что она не является уволенной по собственному желанию, вместе с тем на работу она так и не вышла. 10.02.2012 от истца поступило заявление о выдаче трудовой книжки с приложенными листками нетрудоспособности, из которых было видно, что листки нетрудоспособности закрыты. По этой причине датой издания распоряжения стало 10 февраля 2012 года.

Истец в суде не оспаривала, что с 03.11.2011 она не выходила на работу, полагая себя уволенной по собственному желанию, а также в связи с временной нетрудоспособностью.

Изложенные фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, поэтому дата издания работодателем распоряжения 10 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не противоречит норме ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом в порядке ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком правомерно при издании распоряжения учитывалось время нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ определенно следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли им фактический выход на работу или нет; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день. Определяя дату увольнения Макаренковой С.В., работодатель верно определил день, которым истец подлежит увольнению, указав таким днем 02 ноября 2011 года, поскольку именно в этот день истец должна была выйти на работу после отпуска и периодов нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" истец Макаренкова С.В. указала, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не было затребовано от нее письменное объяснение. Указанный довод не может быть принят в качестве основания для признания незаконным увольнения по отрицательным мотивам.

Исходя из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

В материалах дела имеется уведомление, направленные работодателем в адрес истца, в котором указывалось на необходимость представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в то же время письменного объяснения по факту вменяемого проступка истцом не представлено. При этом следует иметь в виду, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.

Непредставление работником, допустившим нарушение трудовой дисциплины, объяснения не является препятствием для применения законного и обоснованного дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

С учетом всех указанных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АМО ГО "Воркута" заслуживающими внимания, решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований Макаренковой С.В. к администрации МО ГО "Воркута" об изменении формулировки и даты увольнения отказать.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, по которому

отказать Макаренковой С.В. в удовлетворении требований к администрации МО ГО "Воркута" об изменении формулировки и даты увольнения.

Председательствующий

Судьи