Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4127

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ивановой Е.А. Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Дзбоевой Н.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Бобошко Р.В. к Дзбоевой Н.П. о выселении из квартиры по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., исковых требований Дзбоевой Н.П. о признании Бобошко Р.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., расторжении в отношении Бобошко Р.В. договора социального найма квартиры по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Дзбоевой Н.П. - Смирнова А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобошко Р.В. обратился в суд с иском к Дзбоевой Н.П., Дзбоеву В.А. о выселении из квартиры по адресу: ..., об аннулировании регистрации Дзбоева В.А. в квартире, снятии Дзбоевой Н.П. с регистрационного учета в квартире.

Дзбоева Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Бобошко Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., расторжении в отношении Бобошко Р.В. договора социального найма квартиры, снятии с регистрационного учета в квартире.

Определением суда от 19.06.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Бобошко Р.В. к Дзбоеву В.А. о выселении из квартиры по адресу: ..., об аннулировании регистрации по месту жительства в квартире в связи со смертью ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар", УФМС по Республике Коми.

В судебном заседании Бобошко Р.В. иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Дзбоева Н.П. с иском не согласилась, настаивала на встречном иске.

Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" позиции по спору не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное. В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Бобошко Р.В. не относится в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ ни к одной из перечисленных в ней категорий граждан; ссылается также на положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, указывая, что Бобошко Р.В. длительное время не проживает в спорной квартире, при этом ссылается на приобретение им в собственность иного жилья с регистрацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из обстоятельств дела следует, что на основании ордера Администрации г.Сыктывкара N от ДД.ММ.ГГГГ Дзбоевой Н.П. предоставлена квартира по адресу: ... на состав ее семьи: Дзбоева Н.П., Бобошко Р.В., Дзбоев В.А.. Квартира входит в состав муниципального жилищного фонда. В ней продолжают сохранять регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Бобошко Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ Дзбоева Н.П.

Бобошко Р.В. и Дзбоева Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При этом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобошко Р.В. в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бобошко Р.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., где зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бобошко Р.В. изначально был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, как супруг Дзбоевой Н.П.

Установив обстоятельства дела и основываясь на объяснениях участников процесса, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой. Бобошко Р.В. ключа от квартиры не имеет, а, как следует из акта судебного пристава-исполнителя, Дзбоева Н.П. отказалась передавать ключ бывшему суругу. При этом оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире производилась Бобошко Р.В. весь период отсутствия в его доле, что подтверждается материалами дела, в частности квитанциями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дзбоевой Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Бобошко Р.В. от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма квартиры. Вопреки этому, Бобошко Р.В. заявлено о намерении сохранения права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания Бобошко Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и расторжения в отношении него договора социального найма, является правильным. Принимая во внимание данные обстоятельства, не имеется и оснований для снятия Бобошко Р.В. с регистрационного учета, ввиду наличия у него, в том числе и у Дзбоевой Н.П., права пользования спорной квартирой.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что Бобошко Р.В. членом семьи заявителя не является, и в соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ к категориям граждан, перечисленных в данной норме, не относится, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, о том, что Бобошко Р.В. длительное время не проживает в спорной квартире, при этом ссылается на приобретение им в собственность иного жилья с регистрацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решение и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзбоевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: