Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Столярова Э.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 г., которым исковые требования Столярова В.В. удовлетворены.

Взысканы со Столярова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Столярова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Столярова В.В. и его представителя Овсянникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к Столярову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик, действовавший от имени истца (отца ответчика) согласно выданной им нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже квартиры, принадлежащей истцу. По итогам сделки он (ответчик) должен был передать ему (истцу) полученные по сделке денежные средства в сумме ..., однако, до настоящего момента эту обязанность не исполнил.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Овсянников В.Н. доводы иска поддержали, уточнили исковые требования и их обоснование, просили взыскать с ответчика в пользу истца ..., ссылаясь на положения ст. 974 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Столяров Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Борисенко С.П., действуя по ордеру, судебном заседании заявил о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. С требованиями истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что Столяров В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за Столяровым В.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение - ... квартиру, расположенную по адресу: .... В квартиру вселены и зарегистрированы собственник и члены его семьи: супруга ФИО1 и сын Столяров Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Столяровым В.В. на имя Столярова Э.В. выдана доверенность, сроком на три года с правом передоверия, из содержания которой следует, что Столяров В.В. доверяет Столярову Э.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Столярову В.В.) на праве собственности квартиру в .... Доверенность удостоверена нотариально.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Э.В., действуя от имени Столярова В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное жилое помещение ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Ухтинского городского суда РК от 18.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.05.2011, по делу N2-57\11 по иску ФИО1 к Столярову В.В. последний признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снят с регистрационного учета. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Столярова В.В. к ФИО2, Столярову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ФИО2 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 973, 974 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведены еще до подписания договора.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанным решением суда и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств передачи Столярову В.В. денежных средств в сумме ..., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Столяров Э.В. не выполнил обязанность по передаче доверителю Столярову В.В. денежных средств в указанной выше сумме, следовательно, денежные средства в сумме ... являются его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск Столярова В.В. к Столярову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ....

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд, а именно в размере ....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: