Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4362/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моина Е.Д. - Клюева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2012 года, которым

исковые требования Моина Е.Д. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в лице Ухтинского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., копировальных услуг в размере ... руб., услуг банка за перечисление денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Моина Е.Д. Клюев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере ... рублей, услуг банка за перечисление денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены значительные повреждения, при этом ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Представитель истца, Клюев А.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ОАО "СОГАЗ" с иском не согласился.

Моин Е.Д. участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моина Е.Д. Клюев А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Мониторинг групп".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2012 в 17 час. 02 мин. Моин Е.Д., управляя автомобилем МИЦУБИСИ, государственный номер ..., в районе ... в ... совершил столкновение с автомобилем ДЭУ, государственный номер ..., под управлением Рочева И.С., в результате чего Рочеву И.С. причинены телесные повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД по г.Ухта от 14.02.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моина Е.Д. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, Клюев А.В. обратился к специалисту Степыревой И.Л.

15 февраля 2012 года Степыревой И.Л. составлен акт осмотра транспортного средства и отчет N Т-12/108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, и ... рублей- с учетом износа запасных частей.

16 февраля 2012 года Клюев А.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы.

Экспертным заключением ООО "Мониторинг групп" от 27.02.2012, составленным по заданию ОАО "СОГАЗ", стоимость ремонта автомобиля определена в размере ...рублей.

Платежным поручением N от 19.03.2012 ОАО "СОГАЗ" выплатило Моину Е.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил отчет ИП С. И.Л., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... рублей.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и признал в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Мониторинг групп", поскольку он отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в нем применялись методики по расчету ущерба исходя из средних цен места проживания истца. Перечень повреждений, содержащийся в отчете ООО "Мониторинг групп", не противоречит справке ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением ООО "Мониторинг групп", что не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение ООО "Мониторинг групп" не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пи этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни истцом, ни его представителем заявлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Коми ОСБ N 8617 (протокол N14/001 от 21.08.2009 года), утвержден сборник Тарифов, в соответствии с которым выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, зачисленных в валюте РФ перечисленных из других и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, за исключением перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц, взимается 1% от суммы.

Принимая во внимание, что осуществление операций по снятию зачисленных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Моина Е.Д. - Клюева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-